裁判字號：臺灣彰化地方法院108年消債清字第26號民事裁定
裁判日期：民國109年01月15日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣彰化地方法院民事裁定108年度消債清字第26號聲請人即債務人 魏廉肯 代理人法律扶助律師 謝博戎 律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 代理人 張乃月 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊在交通部臺灣鐵路管理局工作，因積欠相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）新臺幣（下同）4,802萬7,054元及美金72萬9,606.74元，乃與第一商銀於民國101年間達成協議，約定伊以每月償還
1萬元之方式攤還。惟伊現因工作職務異動（從車長調內勤），無法每月領取加班費，故就上開協議內容已無法繼續履行，且經聲請前置調解程序，調解不成立，爰依法聲請清算等語。
二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條明定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（參見司法院民事廳廳民二字第0000000000號研審意見）。次按，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第7項各有明文。考其立法意旨，乃著眼於債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。
三、聲請人即債務人主張其「有不能清償債務之情事」，乃提出本件清算之聲請（見院卷第11頁），揆諸首揭說明，自應審酌此部分聲請之事由，是否可採。聲請人就此固表示：伊原本是做車長的工作，原本有加班費每月1萬6千多元，後來長官將伊調內勤，就沒有加班費，調內勤後之每月薪資約為
4萬2,000元，約實領3萬7,000元，伊復須扶養2名子女與父親（每名子女扶養費為每月1萬元，子女各在高中、國小就讀，父親扶養費為每月4千元），故伊已無法履行與第一商銀間所協議之每月償還款項等語（見本院卷第239頁至第241頁）。惟聲請人亦向本院陳明：伊目前之債權人僅有第一商銀，別無其他債權人乙情（見本院卷第239頁），足見聲請人並非對多數債權人負有高額債務，若聲請人之財務狀況變更後，仍得依其與第一商銀間之協議，按月清償1萬元，即難認其有何不能清償債務之情事，應依誠信原則履約，避免任意毀諾。而參以聲請人為60年次，現約48歲，在交通部臺灣鐵路局任職，每月薪資約41,955元（分見本院卷第
135頁至第139頁）；再經本院向財政部北區國稅局新竹分局函查聲請人暨其配偶於107年度之綜合所得稅各類所得清單，聲請人於107年度申報核定之交通部臺灣鐵路管理局發給薪資所得為329,400元、300,950元，其配偶於該年度經中國信託商業銀行股份有限公司發給薪資則為153萬4,800元，另有其他營利所得、利息所得（分見本院卷第60頁、第66頁），是聲請人配偶之收入所得暨經濟能力，明顯優於聲請人，應各依其等之經濟能力，分擔扶養子女義務，故對於子女之扶養費用，依聲請人之個人薪資收入與夫妻所得薪資總額，按比例分擔，認聲請人負擔3/10比例之子女扶養費較為合理。再者，聲請人之父親為36年次（見本院卷第143頁），經本院依職權調取其父親之財產資料，除有限責任彰化第十信用合作社之3,000元外，別無其他資產（見本院卷第
227頁至第232頁），足見聲請人之父親親有受扶養之必要，依卷內既有事證，應由聲請人與其妹各按1/2比例負擔扶養義務。至聲請人雖主張每月負擔子女扶養費為2萬元、父親扶養費為4千元，然其就此並未提出相關具體資料以資憑佐，是本院認應依衛生福利部之公告為計算標準加以核算，即以衛生福利部公告之108年度臺灣省平均每人每月最低生活費12,388元乘以1.2倍（即14,866元），作為計算標準【計算式：12,388元×1.2＝14,866元，元以下四捨五入（下同）】，聲請人主張之子女扶養費用高於上開標準，應酌減至該標準並依前述比例與其配偶分擔；至聲請人對其父親之扶養費，經與其妹分擔後之支出，低於前開標準，則屬可採。循此，聲請人主張之扶養費用於12,920元內【計算式：（14,866×2×3/10）＋4,000＝12,920】，為有理由；逾此範圍之主張，則難採認。另外，聲請人陳報其每月生活必要支出15,260元（計算式：膳食費6,000元＋交通費1,000元＋保險支出1,602元＋水電瓦斯費1,500元＋通訊費700元＋綜合所得稅1,500元＋其他日常生活費1,000元＋其他支出1,958元＝15,260元，見本院卷第169頁），高於前述標準（即每月14,866元），亦應減縮至上揭標準。從而，以聲請人聲請更生時之每月收入41,955元，扣除其個人每月必要生活費用14,866元，及扶養費支出12,920元後，尚餘14,169元（計算式：41,955元－14,866元－12,920元＝14,169元）。足見聲請人縱有職務異動情形，其每月收入所得仍可履行與第一商銀間之協議，即每月償還1萬元，並無何等聲請人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態可言。是以，聲請人主張其有「不能清償債務」情事，無足憑採，其提出本件清算之聲請，當屬無據，不應准許，爰裁定如主文所示。
中華民國109年1月15日
民事第二庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年1月15日
書記官吳曉玟