臺灣高等法院108年度抗字第241號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第241號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第241號抗告人即受刑人 劉國威 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國108年1月15日裁定（108年度聲字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉國威所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官以原審為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑9年10月等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人所犯之罪類型相同，且具持續性、連續性，罪質相同，於併合處罰時責任之非難重複程度較高，實應定較低之執行刑，且抗告人所犯之罪，時間均甚為接近，並坦承全部犯行，復將被害人所受損害金額全數歸還，可見有深刻悔悟之心，原裁定對此未予審酌，並就抗告人前已定之應執行刑重新計算，致本件定應執行刑刑期過重，顯然有違不利益變更禁止原則，爰據此請求給予抗告人自新之機會，從輕對抗告人量刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（按修正前最長不得逾20年），資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如原裁定附表各編號所示之罪，經分別判決如附
表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表所示各罪之宣告刑最長期為有期徒刑9月，附表編號1至4所示部分曾經本院以105年度聲字第712號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，附表編號5至14所示部分曾經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第3067號裁定定應執行有期徒刑7年確定，附表編號15至17所示部分曾經原審以105年度簡上字第58號判決定應執行有期徒刑10月確定，是原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑9年10月，已就附表編號1至17所示之罪宣告刑總和（20年）減去有期徒刑10年2月，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，亦未逾上開編號1至4、5至14、15至17所定之應執行刑之總和（刑度總計為10年4月）。經核原裁定並無逾越上開外部界限與內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無量刑過重之情形，亦無違反比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚難認原裁定有何違法或不當之處。
㈡再者，抗告意旨辯稱本件所犯之罪，罪質相同，非難重複程
度較高，應定較低之執行刑，且原裁定違反不利益變更禁止原則云云，然考量抗告人所犯各罪所反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，本件並未逾越法律外部界限及內部界限，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，核屬法院裁量職權之適法行使，尚無不合。至抗告意旨所指原裁定違反不利益變更禁止原則云云，然原裁定業已大幅減輕本件定應執行刑之刑度，已如前述，抗告意旨對此顯係有所誤解，抗告人執此指摘原裁定不當而請求從輕定應執行刑云云，亦無足採。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年2月21日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官連育群法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國108年2月21日得再抗告