裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第205號民事判決
裁判日期：民國109年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決107年度簡上字第205號上訴人東林光源有限公司法定代理人 葉毅弘 被上訴人國家中山科學研究院法定代理人杲中興訴訟代理人 鄧棨丰
吳尚霖 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年7月25日本院中壢簡易庭107年度壢簡字第401號第一審判決提起上訴，本院於109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國104年7月7日簽立採購契約，契約內容為「射頻次模組機殼等6項」（下稱系爭契約），依系爭契約備註條款第6條約定，上訴人應自簽約日之次日起100日曆天內一次將採購標的送達至交貨地點完成交貨，履約期限為104年10月15日。上訴人於105年4月6日第1次交貨，經伊以儀器化驗結果為不合格，於同年5月13日通知上訴人辦理退貨，上訴人於105年7月12日改正交貨，經伊於105年8月20日以儀器化驗判定不合格，並於105年8月23日再次通知上訴人退貨。是由履約期限104年10月15日之翌日起計算至上訴人改正交貨日105年7月12日止，並扣除不可歸責上訴人之修約日數51日，逾期達181日，伊遂以可歸責於上訴人事由致延誤期限而情節重大為由，通知上訴人解除系爭契約，該通知函復於105年11月8日送達上訴人。系爭契約既經解除，依約上訴人應按逾期日數，每日以契約總價金千分之三計算逾期違約金，上限為契約價金總額20％，故上訴人逾期達181日，依約應給付逾期違約金新臺幣（下同）17萬1,600元（計算式：契約價金總額858,000元x20％=171,600元），又系爭契約因可歸責於上訴人事由而解除，上訴人應按解除契約金額給付伊懲罰性違約金，此金額亦不得超過契約價金總額20％，故上訴人應給付懲罰性違約金17萬1,600元（計算式：契約價金總額858,000元＊20％=171,600元），再系爭契約履約保證金為4萬2,900元，是上開逾期違約金及懲罰性違約金與履約保證金抵銷後，上訴人仍應給付伊30萬300元（計算式：逾期違約金171,600元＋懲罰性違約金171,000元－履約保證金42,900元=300,300元），至於系爭契約藍圖縱於104年11月23日經修正後仍存在未標示尺寸、孔位未標註位置度公差等資訊不完整之缺失，而無法按圖施作出成品，但上開不能之給付可以除去，兩造訂約時亦預期於不能之情形除去後為給付，依民法第
246條第1項但書，系爭契約仍非自始無效，故伊請求上訴人給付違約金仍於法有據。爰依系爭契約採購明細表備註十
二、1.1.1及2.⑵之約定提起本件訴訟，求為：上訴人應給付被上訴人30萬300元，及自106年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。
二、上訴人則以：兩造締約後伊依照被上訴人提供之契約藍圖施作，即發現無法施作，嗣兩造於104年11月23日修正藍圖，然修正後之藍圖仍存在未標示尺寸、孔位未標註位置度公差等資訊不完整之缺失，導致伊仍舊無法按圖施作出成品。系爭契約藍圖客觀上既無法施作，系爭契約應自始無效，被上訴人無從依系爭契約請求伊給付違約金；縱認系爭契約仍屬有效，被上訴人請求伊給付違約金亦不合理等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人30萬300元，及自106年1月15日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第246條第1項、第230條定有明文。又遲延利息，乃債務人對於以支付金錢為標的之債務，在給付遲延中應支付之利息。而違約金，乃當事人為確保契約之履行，約定債務人於債務不履行時，應支付之金錢或其他給付。二者均於債務人負債務不履行責任時，始行發生，最高法院97年度台上字第579號判決意旨可資參照。
（二）經查，兩造簽立系爭契約後，因被上訴人提供之契約藍圖無法施作，被上訴人於104年11月23日修正藍圖，然上開修正後之藍圖仍存在未標示尺寸、孔位未標註位置度公差等資訊不完整之缺失，無法按圖施作出成品乙節，有國立臺灣大學精密製造中心之鑑定意見在卷可稽（見本院卷一第125-135頁），且為兩造所不爭執，堪信為真，是系爭契約履行之標的，確有自始客觀給付不能之情形，當無庸疑；惟從兩造於締約後首次發現無法依照系爭契約藍圖施作後，即於104年11月23日修正藍圖以求令上訴人能依約施作完成，即可知本件兩造締約時應有契約標的縱有不能給付情形，亦應於不能給付情形除去後為給付之預期，且依國立臺灣大學精密製造中心上開鑑定結論可知，系爭契約藍圖雖存在未標示尺寸、孔位未標註位置度公差等資訊不完整之缺失，但其缺失既僅係資訊不完整，應非不能透過專業意見修正之方式，令系爭契約藍圖客觀上得以施作，自應認上開不能給付之情形仍可除去，是被上訴人主張系爭契約並非自始無效等語，固屬有據。
（三）惟系爭契約藍圖經104年11月23日修正後既仍存在無法按圖施作之給付不能狀態，且依系爭契約採購明細表第1頁就採購品名料號及規格均約定：「廠商自行備料依藍圖…說明製作…」，可見上訴人依系爭契約僅負有按藍圖施作之責，毋庸於締約時先審核或確認能否按藍圖施作，是在系爭契約藍圖修正至客觀上得按圖施作之前，即難認上訴人未能依約給付成品有何可歸責之事由，其自不負給付遲延之債務不履行責任；況且，系爭契約通用條款第17條第
1項第5款及採購明細表備註十二、2.⑵分別約定：「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者，本院（即被上訴人）得以書面通知廠商（即上訴人）終止或解除契約，且不補償廠商因此所生之損失」、「因可歸責於廠商之事由而中止或解除全部或部分契約者，廠商應按終止或解除契約金額之相同金額計算為『懲罰性違約金』給付本院。」，則本件上訴人延誤履約期限既無可歸責事由，被上訴人主張解除契約，已屬無據，遑論請求上訴人給付懲罰性違約金，再者，系爭契約亦無明文約定縱給付遲延不可歸責於上訴人，上訴人仍應給付違約金，則依上揭說明，被上訴人對上訴人之違約金債權自無由發生，是被上訴人以上訴人給付遲延為由，依系爭契約採購明細表備註十二、1.1.1及2.⑵之約定請求上訴人給付逾期違約金及懲罰性違約金，自屬於法無據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約採購明細表備註十二、1.1.
1及2.⑵之約定請求上訴人給付逾期違約金及懲罰性違約金30萬300元及自106年1月15日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法無據，不應准許。原審因上訴人於原審經合法通知無正當理由未到場，而未及審酌上訴人於上訴後始提出之上開攻擊防禦方法，因而為上訴人敗訴之判決，仍有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，與判決結果亦不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月31日
民事第二庭審判長法官魏于傑
法官游智棋法官蕭淳尹以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年3月31日
書記官蔡佳芳