臺灣高等法院102年度抗字第1584號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1584號民事裁定

裁判日期：民國103年01月06日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1584號抗告人吉運興業有限公司法定代理人 林貴龍 抗告人因與相對人幸邑營造股份有限公司間給付工程款事件，聲請訴訟救助，對於中華民國102年11月8日臺灣臺北地方法院102年度救字第252號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定以：抗告人主張其無資力支出訴訟費用，未就其無資力部分提出即時調查之證據以為釋明，抗告人聲請訴訟救助，於法未合。乃駁回抗告人訴訟救助之聲請。經核無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人無財產，亦無收入，又遭相對人拖欠工程款，無力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定，請求准予訴訟救助等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第28
4條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院89年度台聲字第164號、88年台抗字第161號裁判意旨參照）。
㈠查抗告人主張無資力支出訴訟費用，提出抗告人之法定代理
人林貴龍及抗告人於原法院之代理人 林紹期 等2人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及林貴龍之101年度綜合所得稅各類所得資料清單、林紹期之100年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷第5至8頁）。依上開資料之記載，抗告人法定代理人林貴龍僅有汽車1輛，林紹期無其他財產及所得。
㈡惟查，林貴龍僅有汽車1輛無其他所得，與林紹期無財產及
所得，並非抗告人之財產、所得情況。抗告人提出之證據不能釋明抗告人無資力支出訴訟費用。揆諸首揭說明，抗告人聲請訴訟救助，於法未合，不能准許。
㈢綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年1月6日
民事第一庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年1月6日
書記官王才生