臺灣高雄地方法院103年度司促字第27234號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年司促字第27234號民事裁定

裁判日期：民國103年08月14日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度司促字第27234號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 上列債權人聲請對債務人 朱寶仁 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣 伍佰 元由債權人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：債務人於民國103年2月6日駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，因倒車不當撞擊已向債權人投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自小客車，債權人已依保險契約賠付修理費用予被保險人，依保險法第53條之規定，債權人已取得對於債務人之請求權，為此，爰聲請對債務人核發支付命令等語。
二、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，仍應依民法第297條第1項規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。又法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。另債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（最高法院87年度台上字第280號判決、98年度台抗字第374號裁定、最高法院98年度第3次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院10
1年度法律座談會民事類提案第4號研討結果意旨參照）。
三、經查，本件債權人主張之前揭事實，固提出道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、估價單等件影本為證，惟未提出債權法定移轉已合法通知債務人之證明文件，經本院於10
3年7月9日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正，該裁定已於103年7月14日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年8月14日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官洪婉琪附註：
一、嗣後遞狀應註明案號及股別。