臺灣高等法院96年度上易字第2607號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2607號刑事判決

裁判日期：民國96年12月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2607號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第1592號，中華民國96年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第5935號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告於95年11月某日，因缺乏現金，而欲以其申辦之零元手機，以1、2千元之價錢，向證人 林家弘 換購安非他命等情，為被告所不否認，衡情被告持有之行動電話既為零元手機，證人林家弘自無可能願意與其交易價值
1、2千元之毒品，足見被告係另以其他物品與證人林家弘等換購毒品。再證人林家弘、 廖振維 雖均僅證稱被告係欲販賣行動電話予林家弘，而與其等見面，並持扣案證件擬贈與林家弘，嗣為林家弘所拒，乃將上開證件留在林家弘車上等語，未提及林家弘有與被告交易安非他命之事，惟證人等如欲購買行動電話，自可到通訊行購買，尚無可能向僅有一面之緣的被告購買來路不明之行動電話，足見證人林家弘、廖振維係因供述販賣毒品，可能致其等另涉刑事案件，致未據實以述，自應以被告之供述可採。是以證人等係因與被告交易毒品而見面，要無以零元手機而與被告換購毒品之可能，況證人林家弘、廖振維就查扣之證件均證述係被告所有留下等基本事實，互核相符，顯然被告係欲以竊得之證件，與證人等換購毒品，益徵扣案之甲○○等人證件，係被告竊得無疑。惟查：公訴人以被告持有之行動電話係零元手機，證人林家弘自無可能願意與其交易價值1、2千元之毒品，因認被告係欲以竊得之證件與證人林家弘等換購毒品云云，要屬臆測之詞，自不足採為不利於被告之認定。況被告即令係欲以證件與證人林家弘等換購毒品，亦無法推定系爭證件係被告所竊取，公訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國96年12月19日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國96年12月19日