臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第3229號
原告恩萬國際運動行銷有限公司
法定代理人 許薔薇
訴訟代理人 游宸翔
被告 米拉 數位科技有限公司
法定代理人 許家豪
訴訟代理人 許云寧
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國110年7月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告委託被告製作「籃球賽事APP」，兩造於民國106年12月15日簽訂籃球賽事APP建置專案合約書（下稱系爭契約），約定專案委託費用新臺幣（下同）315,000元，再於107年1月12日簽訂增補合約書（下稱增補契約），增加委託項目及費用4,200元。依系爭契約第4條約定，結案預計於106年3月22日前完成Android版本，增補契約則約定iOS上線時間為107年3月16日，合約結案日改至107年4月9日執行完畢。然簽約以來被告毫無進展，多次催告亦未改善，被告公司搬遷亦未主動告知。另上線與上架是基於同一目的，非如被告所述係不同成果，迄今iOS版本仍無法下載使用，被告並未依約完成軟體製作，且依契約完成順序，需先完成iOS版本，才製作Android版本，兩個不同平台是由同一主機軟體管控，在iOS版本未完成前提下，Android版本都屬無效；另被告辯稱帳號過期導致無法上線云云，被告本應依時程完成，帳號也是被告公司在使用，如過期應告知原告，被告遲未告知，雙系統軟體既未上線供大眾以手機下載，怎可以交付SDK原始碼作為完工之認定，為此依系爭契約第5條第1項、第3項、民法給付遲延之規定，向被告主張終止或解除契約，並依民法第259條規定請求被告返還已付費用319,200元，並得請求依專案委託費用1倍作為懲罰性違約金等語。並聲明：被告應給付原告319,200元。
二、被告則以：原告於108年4月10日已將專案費用315,000元、增補契約增加費用4,200元全部付清，專案已執行完畢，何來毫無進展；又軟體保固期間應自收受尾款起算半年即自108年10月10日結束免費保固，原告於保固期間結束後仍不斷要求修改，被告忍無可忍始於109年4月10日決定不再提供修改服務；專案執行期間原告一再拖延驗收、付款，且原告從未告知要終止契約，被告已依原告指示完成軟體設計並提供原始碼予原告，原告驗收後始交付尾款。至原告指稱軟體無法上架云云，被告設計應用軟體均於APPLE官方測試系統TestFlight上進行測試，APPLE官方審核不通過並非程式問題，而是原告使用未經授權圖片或新聞、開發者帳號過期未續約或忘記密碼、iOSSDK未於109年4月30日後進行升級更新、臉書API未更新等因素，因原告既未委託被告進行程式維護，被告並無義務免費永久隨著蘋果公司、臉書公司提供軟體更新升級等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其委託被告製作「籃球賽事APP」，兩造於106年12月15日簽訂系爭契約，約定專案委託費用315,000元，再於17年1月12日簽訂增補契約，增加費用4,200元；嗣原告於108年4月10日已將專案費用315,000元、增補增加費用4,200元全部付清等情，業據原告提出籃球賽事APP建置專案合約書、增補合約書為證，並有匯款紀錄可佐（見本院卷第87至133頁、53至55頁、63頁、169至173頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第287頁），堪信為實。原告主張被告未依約履行，而依系爭契約第5條第1項、第3項、給付遲延規定向被告主張終止或解除契約，此為被告所否認，茲將本件重要爭點分述如下：
㈠原告有無合法通知解約？
原告主張其已通知被告解除契約一節，固提出存證信函、限時掛號回執為證，惟該存證信函因遷移新址不明遭退回（見本院卷第157、163頁），被告亦陳稱斯時公司已遷址至內湖，可見原告以存證信函解除契約之意思表示並未到達被告；原告又稱曾以LINE向被告表示解除契約云云，既未舉證以實其說，亦與證人即被告公司產品經理 柯穎霖 證述不符（見本院卷第277頁），此部分主張難信為真實。
㈡原告依系爭契約第5條第1、3項解除契約，有無理由？
原告主張被告未依約完成「籃球賽事APP」iOS版本軟體開發及上線，並以此為由解除契約，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
1.被告是否需負給付遲延責任？
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第1項、第2項前段定有明文。再依系爭契約第5條「違約罰則暨解除或終止契約」第1項約定：「乙方（按即被告）在建置過程中有嚴重失責或拖延，經催告未於期限內改善者，甲方（按即原告）得終止或解除契約（若因不可歸責乙方之事由，不在此限）。」。依系爭契約前開約定經催告未改善始得解除契約之內容可知，本件原告委託被告製作籃球賽事APP，屬於給付無確定期限之類型，自應以原告得請求給付時，經其催告被告仍未為給付，被告自受催告時起始負給付遲延責任。再依增補契約第1條第3行雖約定籃球賽事iOS版本上線時間為107年3月16日，然原告並未舉證其曾因被告給付遲延而催告履行，則原告依系爭契約第5條第1項、民法給付遲延規定，主張解除契約或請求因遲延而生之損害賠償，並無理由。
2.系爭契約約定「iOS版本上線」之實質履約內容為何？
依系爭契約第3條「驗收程序」1....乙方於1/15以後開始提供TestFlight予甲方進行測試，第二階段驗收日：iOS需完成80%，系統不能當機，不能黑屏；驗收規則為執行網站各項功能時，須提供完整對應之頁面，對應頁面均提供無誤且能正常操作即驗收合格...」；3.此專案主機為甲方所有，非向乙方租用，結案將以測試機上驗收為主，結案後交付原始碼光碟片，不代為接洽主機商與網域商及轉移到正式機等非網站及APP開發相關業務，屬於本專案內容範圍以外。而兩造對於上開「測試機上驗收」係指被告受託開發之籃球賽事APP將於TestFlight進行測試及驗收（見本院卷第222頁），佐以證人柯穎霖到庭證稱：「上線」是指APP可以使用，「上架」是指手機平台（按指Android、iOS）商店可以下載等語（見本院卷第224頁），應認系爭契約約定「iOS版本上線」用語之實質履約內容為被告開發之iOS版本APP能於TestFlight使用，且需完成80%，而非100%，更非iOS版本APP直接上架於APPLEAppStore，則原告主張上線等同於上架，被告開發之iOS版本無法上架AppStore係屬債務不履行云云，難謂有據。再者，本院當庭勘驗被告提出「TestFlight測試機功能」之測試錄影光碟，勘驗結果：1.顯示4G手機介面，其上顯示「TestFlight」應用程式。2.應用程式（Apps）下，顯示「SportsCity」，點選進入後顯示「N1籃球城市」，其下有「帳號、密碼」、「註冊」之輸入位置。3.輸入帳號密碼後，進入顯示所有動態、熱門動態等選項，另有「N1運動商城」，其下有「找商品」、「新進商品」等選項。4.帳戶使用者可查詢個人資料、我的數據、參賽線上報名、N1金幣等功能。5.另有虛擬貨幣規則及獲取方法、我的團隊及創建團隊。6.另有籃球賽事、NBA新聞、SBL新聞相關連結。依前開勘驗過程，手機點選各選項均能正常操作，軟體運作流暢，並無當機或黑屏狀況，則被告抗辯其已完成本件籃球賽事iOS版本應用軟體之開發，並非無稽。
3.被告開發籃球賽事APPiOS版本迄今無法於AppStore上架供大眾下載使用，是否可歸責於被告？
查開發iOS應用程式需向APPLE申請付費之開發者帳號，於APPLE官網之TestFlight進行應用軟體開發測試，且APPLEAppStore對於應用程式上架有嚴格品質控管，需經過蘋果公司應用程式審查團隊進行審核，舉凡色情、侵害隱私、詐欺、賭博騙局等應用程式均會遭拒絕上架。系爭契約約定被告開發之iOS版本APP能於TestFlight使用即屬驗收成功，已如前述，且系爭契約第3條第3項約明被告不代為接洽主機商即蘋果公司，亦不負責將應用軟體轉移至正式機，則iOS版本APP未能於APPLEAppStore上架，不能遽謂被告未依債之本旨履行契約。況且原告於108年4月10日交付尾款後，被告仍持續要求原告公司人員配合進行應用軟體測試驗收，並協助將軟體進行更新、上架，惟因原告使用含有版權圖片、開發者帳號過期、轉發新聞、SDK更新等種種因素，導致應用程式無法通過蘋果公司審查團隊審核而無法上架，業經證人柯穎霖證述在卷（見本院卷第223頁以下），並有LINE對話紀錄可佐，可見iOS版本軟體最終無法上架，係原告違反其協力義務，亦不可歸責於被告，原告既未舉證有何可歸責於被告之事由，致被告無法繼續執行系爭契約，則其依系爭契約第5條第3項請求被告給付懲罰性違約金，亦非有據。
五、綜上，原告依系爭契約第5條第1項、第3項、民法給付遲延之規定，向被告主張終止或解除契約，並非有據，原告依民法第259條規定請求被告返還已付費用319,200元或依系爭契約第5條第3項請求懲罰性違約金319,200元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,420元（第一審裁判費），由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官賴敏慧