臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第4005號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 彭政順
被 告 游茂霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰參拾元，及自民國一百零六年九
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣柒仟伍佰參拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月22日15時54分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車在臺北市○○區○○○路○
段○○○巷○號前停車格處，因停車操作時未注意其他車輛，
不慎撞及訴外人富燕企業社所有、由訴外人 蔡玉燕 駕駛並停
放於其前方停車格內、由原告承保車體損失險之車牌號碼00
0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原
告業已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）9,132
元（其中含零件3,300元、工資648元、烤漆5,184元）。
爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被
告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告
9,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：其當天是將車輛停放於該處停車格內，停車時其
並未碰觸前車即系爭車輛，反而可能是系爭車輛之駕駛人蔡
玉燕在被告停車後來撞其車。且警方在現場採證時，蔡玉燕
也提不出擦撞點，兩車只是靠在一起，警方拍攝照片中所指
之車損位置並不對，原告提出之受損照片是車頭，也與蔡玉
燕所述是車尾被撞完全不同，況且系爭車輛實際維修日期距
離事故日已相隔數月，自不能證明損害是其所造成。另外原
告請求之金額未扣除折舊，亦有違誤等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，被告雖否認其停車時有撞到前車即系爭車輛，質疑可
能是系爭車輛之駕駛人蔡玉燕停車時不慎與其車發生碰撞云
云，惟原告主張上開事實，業經本院當庭勘驗現場監視器光
碟結果為：「畫面時間（以下同）1分40秒：系爭車輛停入
2號停車格。12分55秒：被告車輛倒車進入1號停車格，於
13分57秒時被告車輛往前迴正時與系爭車輛距離很近而且看
到系爭車輛車身有明顯搖晃一下。之後蔡玉燕於2小時25分
57秒時回到系爭車輛旁邊，發現車後有異，先以手機拍照，
接著到畫面結束為止都沒有上車移動系爭車輛。」，並製有
勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第72頁）。經提示被告上開勘
驗筆錄後，其亦不否認其停車時有碰觸到系爭車輛之車尾（
見本院卷第81頁），自堪信為真實。
四、被告雖辯稱上開碰觸不致造成系爭車輛受損，且原告主張受
損之範圍與實際碰撞位置不合云云，然依被告不否認真正之
現場照片（即警方照片編號②，見本院卷第85頁）所示，被
告之車輛係自系爭車輛之正後方往前推撞，碰觸位置為系爭
車輛後保桿上緣；又碰觸後相對應位置出現白色刮擦痕跡，
業經警方當場拍照存證，有編號⑥照片在卷可考（見本院卷
第87頁）。比對原告提出維修時所拍攝之車輛照片（見本院
卷第8頁）顯示圈起之受損部位及估價單記載項目包括：後
保桿橡皮、後保桿烤漆、超音波感測器鑽孔（2個）等（見
本院卷第12頁），均與系爭車輛上開受損之位置相當，可見
被告前揭抗辯與客觀事實不符，顯無可採。被告又以系爭車
輛實際維修日期距離事故發生日已相隔數月，否認損害為其
所造成云云，惟查系爭車輛因碰撞而在後保桿上緣處產生白
色刮擦痕跡之事實，已經警方於第一時間拍照存證，業如前
述，原告雖未立即進行維修，然實際維修範圍並未超逾上開
受損部位，則被告空稱可能是事後又撞到云云，洵屬無據。
基上，原告主張系爭車輛因被告停車不慎造成碰撞，致原告
支出修復費用9,132元等情，堪予認定，從而，原告依保險
法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告給付上
開修復費用，為有理由。
五、惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。經查，原告主張系爭車輛修復費用為9,132元（其
中含零件3,300元、工資648元、烤漆5,184元），有估價
單及發票為證，而系爭車輛係104年1月出廠，亦有系爭車
輛之行照影本在卷可稽（見本院卷第8頁），至105年6月
22日遭被告駕車撞及受損為止，已使用1年又6月（參照營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」），該車之修理，既以新零件
更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。又按行政院所
頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸
業用以外之業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為
1,698元（計算方式如附表），加計工資648元、烤漆5,18
4元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為7,530元（計
算式為：1,698元＋648＋5,184元＝7,530元）。
六、綜上所述，原告依代位及侵權行為之法律關係，起訴請求被
告應賠償原告車輛修復費用合計7,530元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日即106年9月19日（見本院卷第28頁）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│1,218│3,300×0.369＝1,221│2,082│3,300－1,218＝2,082│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│384│2,082×0.369×6/12＝│1,698│2,082－384＝1,698│
│││384│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。