臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第78號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 張智賢
被 告 黃嘉芳
黃芾君
上列當事人間請塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國100年
7月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告間就坐落雲林縣斗六市○○段七三五之十地號土地，及
其上同段一七０三建號即門牌號碼雲林縣斗六市○○路○○○號
建物，於民國九十六年七月十七日所為之買賣行為及同年八月二
十日所為之移轉所有權行為均無效。
被告黃芾君應將前項土地、建物於民國九十六年八月二十日經雲
林縣斗六地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。本件原告於
先位之訴主張其為被告黃嘉芳之債權人，被告間就坐落雲林
縣斗六市○○段735之10地號土地及其上同段1703建號即門
牌號碼雲林縣斗六市○○路○○○號建物（下稱系爭房地）所
為之買賣行為及移轉所有權行為均係通謀虛偽意思表示而屬
無效，上開買賣行為及移轉所有權行為之存在已侵害其債權
受償之利益，而有以確認判決加以除去之必要，依其主張足
認其有即受確認判決之法律上利益，核與前揭規定相符，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠先位請求部分：緣被告黃嘉芳於民國91年3月間向原告申請
卡號0000000000000000號信用卡使用，雙方約定依信用卡契
約內容持卡消費及清償，詎被告黃嘉芳僅繳款至96年6月3
日，即未再依約繳款，截至100年4月15日止，尚積欠原告
新臺幣（下同）242,707元未清償。嗣經原告之催收人員於
100年3月30日調取系爭房地之異動索引時，始發覺被告黃
嘉芳已將其所有之系爭房地，於96年8月20日經雲林縣斗六
地政事務所以同年7月17日之買賣行為為原因而辦妥所有權
移轉登記予被告黃芾君。又被告黃嘉芳雖係以買賣名義將系
爭房地過戶予被告黃芾君，被告2人間卻無買賣之實，此由
系爭房地已有設定抵押權，惟買賣之後，其上之抵押權登記
卻未塗銷，且被告黃嘉芳仍為抵押權登記之債務人，顯不符
合一般交易慣例，足證被告間就系爭房地於96年7月17日所
為之買賣行為及同年8月20日所為移轉所有權之行為，均屬
通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項之規定，應均為無
效。而被告間依無效之意思表示所為之物權移轉登記，依民
法第113條規定，自應予塗銷並回復登記為被告黃嘉芳所有
，而被告黃嘉芳怠於行使該項權利，原告為其債權人，為保
全債權，自得依民法第242條之規定代位被告黃嘉芳行使權
利，請求被告黃芾君塗銷系爭房地之所有權移轉登記，爰聲
明如主文第1、2項所示。
㈡備位請求部分：縱認被告2人就系爭房地所為之上開債權行
為及物權行為均屬有效，然債務人所有之財產除對於特定債
權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明
知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，如受益
人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2
項規定，聲請法院撤銷。今被告黃嘉芳於帳款逾期後旋即將
名下之系爭房地移轉予被告黃芾君，且2人為姊妹關係，被
告黃芾君對於被告黃嘉芳之財務狀況應知之甚詳，難謂被告
2人間無脫產之惡意，是原告自得依民法第244條第2、4
項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之買賣行為及移
轉所有權之物權行為，並命被告黃芾君回復登記，爰聲明：
⒈被告間就系爭房地於96年7月17日所為之買賣行為及同年
8月20日所為之所有權移轉行為均應予撤銷。⒉被告黃芾君
應將系爭房地於96年8月20日經雲林縣斗六地政事務所以買
賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告先位請求主張被告黃嘉芳前向原告申請信用卡使用，詎
其僅繳款至96年6月3日，即未再依約繳款，截至100年4
月15日止，尚積欠原告242,707元未清償；惟被告黃嘉芳竟
將其所有之系爭房地，於96年8月20日經斗六地政事務所以
同年7月17日之買賣行為為原因而辦妥所有權移轉登記予被
告黃芾君等事實，業據其提出與所述相符之信用卡貸款約定
書、金融卡約定書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、
催收紀錄、系爭房地之土地及建物登記謄本、異動索引等件
為證，並有本院依職權向斗六地政事務所調取之收件字號96
年斗地普字第121560號系爭房地申請所有權移轉登記案件全
部資料在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自
認，是原告上開主張自堪信為真實。
㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；債務人怠於行使
其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權
利，民法第87條第1項前段、第113條、第242條前段分別
定有明文。原告主張被告間就系爭房地上開買賣行為及移轉
所有權之行為均為通謀虛偽意思表示，而為無效，故被告黃
芾君應將前揭所有權移轉登記予以塗銷乙節，經查，被告2
人為姊妹關係，此有其等辦理過戶時所附之身分證在卷可佐
，且被告2人於被告黃嘉芳對原告所負信用卡債務逾期繳款
後，隨即辦理本件移轉登記，其時間點甚為緊密，且被告2
人復未提出任何訂立買賣契約及支付買賣價金之證明，已有
脫產而逃避債務人追償之疑，再參以系爭房地過戶前其上即
有設定抵押權，設定義務人及債務人均為被告黃嘉芳，惟系
爭房地之所有權經移轉登記予被告黃芾君後，該抵押權設定
義務人及債務人仍為被告黃嘉芳，而未併予變更設定為買受
人即被告黃芾君，此有前揭土地、建物登記謄本在卷可查，
亦顯與一般不動產交易常情有悖，堪認被告間上開買賣行為
及移轉所有權之物權行為僅係為規避原告之強制執行，所為
之通謀虛偽意思表示，則依前揭規定，該債權行為及物權行
為應均屬無效，且於行為當時已知悉其無效之被告黃芾君應
負回復原狀即將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，而回
復登記為被告黃嘉芳所有之責任。又上開債權行為及物權行
為既皆屬無效，故被告黃嘉芳仍為系爭房地之所有權人，其
自得對於系爭房地之所有權登記名義人即被告黃芾君行使上
開無效法律行為之回復原狀請求權，惟被告黃嘉芳怠於行使
該請求權，且已有對原告給付遲延及規避追償債務之情事，
是原告自得因保全債權，而以自己之名義行使被告黃嘉芳之
上開權利，請求被告黃芾君將系爭房地之所有權移轉登記予
以塗銷，而回復登記為被告黃嘉芳所有。
㈢從而，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第242條
前段之規定，請求確認被告間就系爭房地於96年7月17日所
為之買賣行為及同年8月20日所為移轉所有權之行為均無效
，並請求被告黃芾君應將系爭房地於96年8月20日經斗六地
政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，洵
屬有據，應予准許。又原告以預備訴之合併方式提起本件訴
訟，其先位訴訟既有理由而獲勝訴判決，所提備位訴訟即無
庸審酌，併予敘明。
四、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告黃芾君為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國100年7月28日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官潘佳欣