臺北簡易庭111年度北簡字第7210號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第7210號

原告 李雨濤

被告 葉宗昀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣91,180元，及自民國111年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣944元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣91,180元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借款契約第7條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國110年7月26日向原告借款新臺幣（下同）250,000元，因當時被告尚欠原告24,000元，及原告向銀行貸款再借款給被告的開辦手續費共7,000元應予扣除，故以現金交付219,000元予被告，約定借款利率按半年息11.2%計算、及111年1月26日清償期屆滿，被告應清償278,000元。詎清償期屆至，被告僅還款171,260元，尚欠106,740元未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告106,740元，及自111年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出借款契約影本為證（卷第15-21頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

(二)惟按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；民法第205條、第206條、第323條前段分別定有明文。原告雖主張與被告成立借款契約本金為250,000元，惟原告自承扣除原告向銀行借款之手續費7,000元，此部分即不得再計入應清償之本金併計息，是系爭消費借貸契約之本金應為243,000元；且本件約定利息為半年息11.2%，已超過法定利率上限，核諸前揭規定，超過部分無效，原告於清償期滿，至多僅得請求利息19,440元（計算式：243,000×16%×6/12＝19,440）。又原告主張被告已清償171,260元，是先抵充利息19,440元，再充原本後，尚有本金91,180元未清償(計算式：243,000－(171,260－19,440)＝91,180）。是原告請求被告應償還之本金於91,180元範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。

(三)綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告91,180元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書：