臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1719號
原告 孔潤芳
被告 莊金田
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第2072號），本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國110年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣12,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國109年12月27日上午10時11分許，在臺北市萬華區三水街市場內，因細故與原告發生爭執，竟向原告身體及攤位上之蒜頭、紅蔥頭、梅干菜等乾貨潑水4次，以此暴力方式當眾侮辱原告並使原告陳列之乾貨受潮賣相不佳，被告上開行為經檢察官提起公訴，本院刑事庭以被告犯強制罪及以強暴犯公然侮辱罪，以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，從一重以強制罪處斷，處拘役10日等情，有本院110年度審簡字第1775號刑事判決在卷（卷第13-15頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號裁判要旨參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告主張被告於上開時、地，向原告身體與攤位上商品潑水4次，以此方式侮辱原告，損及原告名譽等情，業如前述，而被告在不特定多數人得以共見共聞之公開場所，公然侮辱原告之行為，致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，，認原告請求被告賠償精神慰撫金12,000元，應屬適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書記官 陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。