臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第329號
原 告 劉淑玲
被 告 謝秀貞
王湘淳
蔡宿娟
上列當事人間請求確認管線安設權存在等事件，本院於民國100
年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告所有坐落彰化縣彰化市○○○段下廍小段127之3
地號土地如附圖所示編號A部分、面積1.7平方公尺土地有電線、
自來水管線及其他管線之安設權存在。
被告應容忍並禁止妨礙原告在前項範圍內為安設電線、自來水管
線及其他管線，且不得為妨害原告在前項土地為安設電線、自來
水管線及其他管線之行為，並不得在前項土地設置任何障礙物。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告謝秀貞、王湘淳經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐彰化縣彰化市○○○段下廍小段127之3地號土
地（下稱系爭土地）為被告所共有，其上同段7135建號、11
804建號即門牌號碼彰化縣彰化市○○路○段○○○巷○○號房屋
為原告所有。原告所有房屋位處系爭土地中間而未臨路，因
被告禁止原告通行，致原告所有房屋形同袋地，而與外界並
無適宜之聯絡道路，致無法為通常之使用，經本院99年彰簡
字第88號、99年度簡上字第92號事件判決確認原告對被告共
有之系爭土地其中25平方公尺部分有通行權存在。訴外人王
榮彬在上開房屋經法院點交後，即申請暫停用水、電，而原
告所有之房屋欲供住家之用，需安裝自來水管線、電線供水
、電使用，非通過系爭土地，否則無法安裝。詎經原告申請
復水、復電，於台灣自來水股份有限公司、台灣電力股份有
限公司派員裝設時，又遭被告禁止原告裝設，不同意原告在
系爭土地上安裝。查被告所有系爭土地如附圖編號A部分、
面積1.7平方公尺由原告安設電線、自來水管線權及其他管
線，係屬損害最少之處所及方法。爰依民法第786條規定，
請求確認原告對被告所有系爭土地如附圖所示編號A部分、
面積1.7平方公尺土地有電線、自來水管線及其他管線之安
設權存在。並請求被告應容忍並禁止妨礙原告於附圖所示編
號A部分、面積1.7平方公尺土地上安設電線、自來水管線權
及其他管線之行為，並不得在該部分土地上設置任何障礙物
等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告謝秀貞、王湘淳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。被告蔡宿娟則陳述略以：對原告主張的使
用範圍沒有意見，但原告應該給付補償金，原告是使用系爭
土地，補償金應該比較高等語。
四、查原告主張系爭土地為被告共有，其上同段7135建號、1180
4建號即門牌號碼彰化縣彰化市○○路○段○○○巷○○號房屋為
原告所有，經本院99年彰簡字第88號、99年度簡上字第92號
事件判決確認原告對被告共有之系爭土地其中25平方公尺部
分有通行權存在確定。訴外人 王榮彬 在上開房屋經法院點交
後，即申請暫停用水、電，原告所有之上開房屋申請安裝復
水、電，需通過系爭土地，被告不同意原告使用系爭土地安
裝等事實，業據其提出不動產權利移轉證書、建物所有權狀
、土地登記謄本、民事判決暨確定證明書等為證，且為被告
蔡宿娟所不爭執，另被告謝秀貞、王湘淳亦未到場爭執，亦
未提出書狀供斟酌，故原告主張之事實，應堪認為真實。按
「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土
地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，
並應支付償金。」，民法第786條第1項定有明文。查原告請
求裝置管線之地點即附圖所示編號A部分，係在前開確認通
行權事件判決原告得通行之範圍內，且面積僅有1.7平方公
尺，並未妨害系爭土地原來之使用，應屬損害最少之處所及
方法。從而，原告依上開規定，請求確認原告對被告所有系
爭土地如附圖所示編號A部分、面積1.7平方公尺土地有電線
、自來水管線及其他管線之安設權存在，並請求被告應容忍
並禁止妨礙原告在上開範圍內為安設電線、自來水管線及其
他管線，且不得為妨害原告在上開土地為安設電線、自來水
管線及其他管線之行為，並不得在上開土地設置任何障礙物
，均為有理由，應予准許。至於被告蔡宿娟雖主張原告係使
用土地，應給付較高之償金乙情，得由兩造自行協商，如不
能達成協議，被告得另行起訴請求，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。
中華民國100年11月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月2日
書記官吳政峯