臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第1431號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 郭玉剛
陳之揚
被 告 柳頌聲
上列當事人間清償借款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)貳萬壹仟玖佰零肆元，及自民國(
下同)97年5月30日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以貳萬壹仟玖佰零肆元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年7月7日向中華商業銀行申請小額信用
貸款(麥克現金卡)使用，嗣該銀行奉准於97年3月29日將其
資產、負債及營業讓與香港商香港上海滙豐銀行概括承受，
該銀行又於99年5月1日將其在臺分行部分營業、資產及負債
分割與原告概括承受且登報公告。被告迄今積欠如主文第一
項所示金額，原告爰依契約法律關係提起本件訴訟等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告雖未於最後言詞辯論期日到場爭執，惟其曾經到
庭坦承確向中華商業銀行申請系爭信用貸款現金卡使用，但
主張其積欠之金額有誤，卻迄未舉證證明。本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。本件原告之訴為有理由，應予
准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月30日
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。