臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 臺南市政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 湯光民 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國99年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰柒拾陸元，及自民國九十八
年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、因擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又被告於訴之變更
或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追
加。民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條
第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起
訴依租賃契約之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）83,7
89元，嗣於本院審理中變更訴之聲明為請求被告給付原告67
,976元，核係減縮應受判決事項之聲明。其後，原告復追
加倘本院認兩造對坐落臺南市○○區○○段○○○號土地（即
文中45號土地，下簡稱系爭土地）上「海安路臨時綜合商場
」內第172號攤位（下稱系爭攤位）未成立租賃契約，原告
併依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之數額
，核其追加之訴與原訴請求之基礎事實同一且不甚礙被告之
防禦與訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准
許。又原告追加依不當得利法律關係請求後，嗣後又於民國
98年12月29日之言詞辯論時撤回依租賃契約法律關係之請
求，並經被告同意，該部分之訴訟繫屬業已消滅，故不在本
院審理範圍內，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告於82年間，為開闢臺南市○○路○○街商場，乃拆除海
安路預定道路用地上之攤販，經攤商陳情要求原告提供土地
供渠等自行籌資興建臨時攤販集中商場繼續營業，原告遂提
供向前臺灣省政府教育廳代管之系爭土地出租予攤商興建「
海安路臨時綜合商場」，被告則使用商場內之系爭攤位。
㈡原告因於82年間開闢海安路地下街，徵收拆除道路預定地上
之攤商，經攤商委由訴外人 黃石紅 代表全體攤商以書面陳情
要求提供土地供其等自費興建商場，經攤商陳情結果，當時
之市長 施治明 遂批示提供系爭土地供攤商自費興建商場，此
有聲請人82年7月15日『八二南市工土字第93258號函』可
證，依該函之記載，並無隻字片語提及係「無償」提供攤商
使用，且該函亦載：『…如有未盡事宜，顯依市府函文辦理
，絕無異議…』；後來全體攤商才依據原告上開函文於係爭
土地上興建系爭商場。於興建完成後，更由黃石紅以系爭商
場代表人之身分，向原告申請核發臨時使用執照，原告遂於
83年8月9日發給系爭商場臨時使用執照，由上可知，系爭
商場之攤商於向原告陳情取得系爭土地興建系爭商場之過程
中，均委由黃石紅向原告協調，黃石紅自屬有權代理全體攤
商，否則全體攤商如何能根據原告行文給黃石紅之函件於系
爭土地上興建商場，並依據代表人記載為黃石紅之臨時使用
執照辦理送水、送電以營業？
㈢被告使用系爭土地上「海安路臨時綜合商場」內系爭攤位，
為被告所不爭執。而系爭土地係原告向前臺灣省政府教育廳
代管之土地，原告為系爭土地之管理人，被告私自占有、使
用系爭土地之系爭攤位，並無任何法律上原因，卻受有相當
於租金之利益，致原告受有損害。為此，爰依不當得利法律
關係請求被告返還相當於93年1月1日起至97年12月31日
租金數額之不當得利及法定遲延利息。並聲明：被告應給付
原告67,976元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠原告於82年間為開闢海安路作為地下街使用，將眾多攤商之
營業處所拆除，部份拆遷戶組成「臺南市○○路自救委員會
」，由訴外人黃石紅向原告陳情請求提供「文小41」或「自
來水加壓站」無償安置，原告為減少民怨抗爭以利拆除工程
順利進行，遂於82年7月15日回函同意提供「文中45」及「
文小41」作為停車空間。
㈡訴外人黃石紅於82年10月4日在原告要求下，出具承諾書，
稱「臺南市政府辦理海安路地下街工程在工程尚未完成營業
前，『承蒙臺南市政府德政提供……來照顧民等生活』，民
等願於地下街工程全部完成後或學校欲設立時，自行將所搭
建於該土地之任何建物無條件拆除……」。原告應係無償提
供土地供海安路拆遷戶自費建蓋商場。
㈢因前開上地為前臺灣省政府教育廳委託原告代管，原告同意
無償提供海安路拆遷戶自費興建商場後，才於82年11月4日
及同年12月26日先後行文前臺灣省教育廳，稱「為安置海安
路被拆遷戶，使用貴廳……學產地作為安置場乙案，請惠予
同意以借用該土地方式辦理」。益證原告於82年7月15日
同意提供前開土地安置海安路被拆除戶確是以無償借用之意
思表示對外為之無誤。
㈣因原告同意無償出借前開土地由海安路被拆除戶自費興建商
場在先，但事後前臺灣省政府教育廳卻不同意原告借用之請
求在後，原告始自毀前諾，竟開始藉由各種不當行政手段（
拒不核發商場使用執照、斷水斷電等）逼迫因信任原告無償
出借土地而自費興建商場之攤商繳納租金，因原告濫用行政
權，且違背人民之信賴，方衍生日後之一切糾紛。
㈤被告使用系爭攤位係基於無償借用關係，並非無法律上之原
因，且系爭攤位復無法經營生意，伊並未受有利益，原告請
求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：細繹兩造攻防重點，本案之爭點厥為原告是
否得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金數額
67,976元之不當得利？原告主張系爭土地為國有土地，由原
告管理，被告占有使用系爭土地上之系爭商場內172號攤位
，攤位面積為35.8平方公尺乙節，雖為被告所不爭執，惟以
伊使用系爭攤位係基於無償借用關係，並非無法律上之原因
，且該攤位復無法經營生意，伊並未受有利益云云置辯，然
查：
㈠本件被告抗辯係受原告安置，法律上是使用借貸云云，惟為
原告所否認，依舉證責任分配原則應由被告就其主張有利於
己之事實，即兩造間原有使用借貸關係存在乙節，負舉證責
任（74年度台上字第913號判決意旨參照）。查系爭攤位所
在之系爭土地原為臺灣省政府教育廳所有，原告固曾函請臺
灣省政府教育廳准予借用，以供安置海安路拆除戶，惟此存
於原告與臺灣省政府教育廳間之約定，被告並非該約定之當
事人，縱原告確係向臺灣省政府教育廳借用，亦難推認原告
與被告間即因此而有使用借貸契約之存在，被告執此認其與
原告間有使用借貸關係，尚屬無據。而被告又未能提出其他
證據證明兩造間有使用借貸關係存在，則被告抗辯其占用系
爭攤位係基於使用借貸關係，並非不當得利等語，即無可採
。
㈡按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。
本件被告既無正當權源，占用原告經管之系爭土地，可獲得
相當於租金之利益而致所有權人原告受有損害，被告抗辯並
未受有利益，自不足採。是原告主張依不當得利之法律關係
，請求被告給付自93年1月1日起至97年21月31日止之相當
於租金之不當得利損害金，自堪採信。
㈢次按城市地方房屋租金，以不超過土地及建物物申報總價年
息百分之10為限，並為租用基地建築房屋所準用，土地法第
97條第1項、第105條分別定有明文。而土地申報總價額之
基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權
條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為
其法定地價。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基
礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利
用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，
以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高
法院68年台上字第3071號判例參照）。
㈣系爭土地申報地價自93年1月起至95年12月31日止每平方公
尺為9,800元，自96年1月起每平方公尺為4,000元，有地
價查詢資料1份在卷可參。又教育部93年10月25日部授教中
（總）字第0930593136號函第五項說明：自93年起，同意（
系爭土地）使用補償金之計算方式如下：（一）實際使用面
積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台。（二）
每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積（24719.3平
方公尺）各攤位使用面積（依據93年6月25日南市工字第
00000000000函檢附清冊所載面積）總攤位面積（24342.
1平方公尺）。（三）每位攤商每年應繳使用補償金＝每位
攤商須繳使用補償金面積當期公告地價年息利率5%（有
該函附卷可稽）。本院審酌系爭土地之位置係在臺南市安平
區觀光商圈內，臨近臺南市政府，認原告依上開函示請求自
93年以後相當於租金之不當得利，尚稱允當，應予准許。
㈤原告得請求被告返還無權占用系爭土地所受相當於租金之利
益，依上開說明，本件系爭攤位實際使用面積為35.8平方公
尺，被告93年應繳納租金為17,812元（計算式：24719.3
35.824342.1＝36.35，36.3598005%＝17,812，
元以下四捨五入），94年及95年分別分2期繳納（1至6月
及7至12月），每期應繳納租金為8,906元（計算式：17,8
122＝8,906，元以下四捨五入），96年及97年亦分別分
2期繳納（1至6月及7至12月），每期應繳納租金為3,63
5元（計算式：24,719.335.824,342.1＝36.35，36.3
540005%2＝3,635）。故原告請求被告給付相當於
租金之不當得利合計為67,976元（計算式：17,812＋8,906
4＋3,6354＝67,976），即屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條
第1項及第203條所明定。本件原告依不當得利之法律關係
，請求被告返還不當得利，並未定有給付期限，應自被告收
到原告催告返還不當得利通知之翌日起計算遲延利息。是原
告請求自附表所示利息起算日起之利息，於法不合，應以原
告之民事追加訴訟標的狀繕本送達被告翌日即98年11月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，
逾此部分之利息請求，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告請求被告返還不當得利67,976元，及自98年
11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據
，不應准許。
七、又原告雖於99年2月25日言詞辯論時主張請求法院就其本於
租賃契約法律關係及不當得利法律關係所為之請求擇一判決
，惟其於98年12月29日言詞辯論時業撤回本於租賃契約法律
關係所為之請求，並經被告同意，是該部分訴訟繫屬業已消
滅，故本案僅有一訴訟標的，無從擇一判決，併此敘明。
八、又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費
用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件係給付
金錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1,000
元，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確
定為1,000元，並由被告負擔。
九、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所
定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
十一、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之
20、第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國99年3月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高俊珊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國99年3月11日
書記官陳著振
附表：
┌──┬────────┬──────────┬─────────┐
│編號│承租期間（民國）│租金數額（新台幣）│利息起算日（民國）│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│1│93年1月至12月│17,812元│94年2月1日│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│2│94年1月至6月│8,906元│94年8月1日│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│3│94年7月至12月│8,906元│95年2月1日│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│4│95年1月至6月│8,906元│95年8月1日│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│5│95年7月至12月│8,906元│96年2月1日│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│6│96年1月至6月│3,635元│96年8月1日│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│7│96年7月至12月│3,635元│97年2月1日│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│8│97年1月至6月│3,635元│97年8月1日│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│9│97年7月至12月│3,635元│98年2月1日│
├──┴────────┼──────────┼─────────┤
│合計│67,976元││
└───────────┴──────────┴─────────┘