臺灣臺南地方法院柳營普通庭民事判決
原 告 丁○○
即反訴被告
反訴被告兼 乙○○
上一人共同 丙○○
訴訟代理人
被 告 甲○○
即反訴原告
訴訟代理人 蔡進欽 律師
複 代理人 黃紹文 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰參拾捌元
，及自民國九十八年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元，由反訴被告連帶負擔新臺
幣貳仟捌佰元，其餘新臺幣肆仟壹佰肆拾元由反訴原告負擔。
反訴原告勝訴部分之判決得假執行；但反訴被告以新臺幣壹拾陸
萬柒仟玖佰參拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部份：
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告於民國（下同）96年8月31日13時10分許，騎乘車牌
號碼000-000號重型機車，沿台南市○區○○路6段機慢車優
先道由東往西行駛，原應注意與前車應保持隨時可以停煞之
安全距離，竟未注意車前狀況，在行經上開路段「高雄七股
」路標指示牌東側附近，適同向在前，由被告甲○○所騎乘
車號000-000號重型機車，本應注意變換車道時應先顯示方
向燈及後方來車動態讓其先行，以避免肇事，卻因突然往左
偏駛，而發生擦撞，致原告受有雙肩、雙膝、右側腰部挫傷
等傷害。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。…」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…」
，民法第一百八十四條第一項、第一百九十三條第一項及第
一百九十五條第一項分別定有明文，原告爰依法請求被告給
付如後之金額：
１、醫療費用新臺幣（下同）4970元：原告丁○○自96年8月31
日事故發生以來，至今所支出之醫療費用共計4970元，此有
奇美醫院、 黃德真 診所、海佃中醫診所、國立台灣大學醫學
院附設醫院、家林中醫診所等收據影本十七紙，隨狀可稽。
２、增加生活上需要之費用23000元：⑴交通費：含住院期間、
出庭偵訊15000元。⑵必要費用：因原告受傷嚴重，需使用
固腦藥粉及筋骨藥粉等，其必要費用支出共計8000元（1500
0+8000＝23000）。
３、精神慰撫金200000元：原告為臺灣大學醫學系一年級學生，
平時用功讀書生活單純，案發當天係見父母工作勞碌、基於
孝心、自願幫忙至案發地附近幫忙拿取東西，想不到卻因此
案飽受打擊，又為兼顧課業及法律責任（地檢署過失傷害部
份）往返南北奔波，且原告數次調解展現誠意後屢遭刁難，
無端被傷害之事件造成罹患憂鬱症且需持續治療，故原告受
到精神折磨，實非筆墨所能論述，亦非言語所能表達，為此
爰請20萬元之精神慰撫金。以上金額共計227970元。（4970
+23000+200000＝227970元）。
㈢、按97年1月16日台灣省南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書所載之「伍、肇事分析」中，甲○○駕駛普通重型機器
腳踏車，行經一肇事地點道路，左偏未注意安全距離，致發
生撞擊事故。按被告甲○○所騎乘之GY8一783正後方車牌照
片，證明被告正後方全無撞擊痕跡，被告陳述原告丁○○由
正後方撞倒被告，顯不合常理。原告所騎機車前方車胎右前
方擦撞痕跡。顯見原告有閃避動作。被告甲○○所騎乘之GY
8-783左側方擦撞痕跡照片。顯見被告有突然左轉或左偏動
作，致後方原告來車反應不及、原告前輪右前方擦撞被告機
車左側，始為正確前因後果。再據臺灣臺南地方法院檢察署
檢檢察官起訴書（96年度偵字第18198號），被告甲○○自
承其車損部份係在引擎室，有券附之車損照片可稽，堪先認
定。唯被告甲○○辯稱其直接遭撞之部份係在車牌，惟檢視
卷之車損照片，被告之機車車牌完整並未有遭撞擊而陷痕跡
反而在引擎室才有擦撞痕，足證被告有往左偏行駛，原告丁
○○之機車前輪才會撞擊該引擎室，始符車損照片所示，更
說明原告丁○○之詞更為貼近真實情況。針對被告甲○○空
口無據、指控係原告過失部份，原告實難接受。被告提出相
關證物證明，否則堪先認定被告過失。針對被告質疑原告之
精神賠償方面正確性、是否有精神受損狀況：原告特呈報財
團法人奇美醫院診斷證明書證明原告確實精神受損。
㈣、並聲明：被告應給付原告貳拾貳萬柒仟玖佰柒拾元，及自本
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。並願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、本件被告並無過失，自無侵權行為可言：按97年l月16日台
灣省南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載之「柒、
鑑定原因」中，雖以被告甲○○駕駛車號000-000普通重型
機車之右側車身擦痕，研析被告行駛軌跡有左偏情形，並認
行駛軌跡左偏為肇事原因。惟同鑑定意見書之「參、一般狀
況：五、車損情形」中，卻記載被告之機車僅有左側車身刮
地擦痕，右側並無擦痕。準此，被告駕駛之機車既無右側刮
地擦痕，依上開鑑定理由意旨，被告行駛軌跡即無左偏情形
。又台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會97年3月4日覆議字
第0976200780號函亦認，被告倘行駛時有向左偏行駛，則被
告亦有過失。惟查被告並無向左偏行，已如前述，足見本件
被告並無過失，自無侵權行為可言。
㈡、茲就原告提出之損害明細陳述意見如下：
１、醫療費用計4970元：原告提出之財團法人奇美醫院、黃德真
診所、海佃中醫診所、國立台灣大學醫學院附設醫院、家林
中醫診所等收據，形式上真正不爭執。原告支出之財團法人
奇美醫院之證明書費用100元、黃德真診所之證明書費150元
、海佃中醫診所之證明書費240元、國立台灣大學醫學院附
屬醫院之證明書費100元，非屬醫療上必要之費用，應予剔
除。原告提出之海佃中醫診所收據，總計金額雖達1480元，
惟該數額中尚包含健保給付金額840元，是該健保給付金額
840元，並非原告所支出，亦應予剔除。
２、增加生活上需要之必要費用：
⑴、交通費l5000元：原告未據提出任何憑藉以證明其支出1萬50
00元交通費，被告否認之。原告所提出之前開醫院、診所收
據，並無收取住院費用，足證原告並無住院，是原告請求給
付住院期間之交通費，尚屬無據。又原告出庭偵訊所支出之
交通費，與本件並無因果關係，被告亦否認之。
⑵、原告購買固腦藥粉及筋骨藥粉等，支出8000元：上開藥粉原
告並未出具醫師處方證明為醫療所必要，尚難認原告此部分
支出係必要費用。
３、精神慰撫金：原告因本件車禍僅受有雙肩、雙膝、右側腰部
挫傷，就醫後即離院，並未住院，足證傷勢輕微，竟請求精
神慰撫金20萬元，顯然過高不合情理。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、被告於本件車禍事件中有無過失責任：
１、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。．．．汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。」、「機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之
規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：．．．三、
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，道路
交通安全規則第94條第1、3項、第99條第1項第3款分別定有
明文。
２、經查：
⑴、依道路交通事故現場圖所示，肇事地點位於臺南市○○區○
○路六段高雄七股路標指示牌東側8.7公尺處。郡安路六段
略呈東西向，中央有分向限制線（雙黃線）劃分，雙向各一
快車道寬度3.3公尺，一機慢車優先道寬度1.6、1.7公尺，
更外側並各有路肩1.5公尺寬。機車A（H2F-921，原告丁○
○駕駛）刮地痕跨西向快慢車道線、長度1.8公尺，呈西北
－東南向，起終點距離快慢車道線均0.4公尺。機車B（GY8-
783，被告甲○○駕駛）刮地痕位於西向慢車優先道、長度
3.7公尺，呈西北－東南向，終點緊接車道邊線，起點距離
西向快慢車道線0.4公尺（見臺南市警察局第三分局南市警
三刑偵字第1106號偵查卷第36頁），
⑵、現場照片顯示：機車A檔風板前方菜籃右側凹損、右踏板前
緣刮擦、前車輪右側撞擊處。機車B左後方受損不明顯（見
前警卷第24-26頁）。
⑶、原告於警詢時稱：「晴天。路面不是很好凹凸不平。限速50
公里/時。車速約30一40公里。沿郡海路六段機慢車優先道
東向西行駛。事故前有看見對方車子，行駛於我車同向前方
偏右。雙方距離還有一段距離，但不清楚多少。感到危險，
我立即緊急煞車並想往左閃避動作。行駛至事故地點時，行
駛於我車同向右前方有輛機車（指被告車）突然煞車並往左
偏駛，我見狀立即煞車，並往左閃避，卻來不及我車前菜籃
右側依然擦撞到該重機車左後車尾而肇事。」（見同前警卷
第3、4頁）；於偵訊時稱：「我是在甲○○的左後方，我有
注意到她，而且我跟她騎不同線道，而且那個路面不是很平
整，所以我車速也只有3、40，對方突然變換車道，即使我
有隨時準備停車的打算，對突如其來的狀況我還是無法及時
煞車而撞到對方。我與甲○○的車距約3.5公尺。我有緊急
煞車，而且我要往左偏，所以我的右前車籃碰到甲○○車子
的左後方。」（見臺灣臺南地方法院檢察署96年度核交字第
4551號偵查卷第4頁）。
⑷、被告於警詢時稱：「我車速約40公里。事故前未看見對方車
子，是在雙方車子發生碰撞後才知道對方車子由我車後方行
駛而來。我沿郡安路六段機慢車優先道由東向西行駛，至事
故地我車車尾部份即遭一輛機車撞擊，我行駛至事故地點沒
有向左或向右偏駛。」（見同上警卷第6頁反面）。於偵查
中稱：「我騎在她（指原告）前面，我是一直直走，並沒有
轉彎的打算。我要回七股的家，因為我從郡安路六段要轉入
濱海公路，我速度不會很快，丁○○從我後方撞到，我才人
車倒地。」（見同前偵查卷第4頁）。
⑸、本院斟酌：
①、本件事故發生時，當時天候為晴天，兩造均領有駕駛執行，
對前開交通安全規則自當知悉，是原告騎乘機車自應注意車
前狀況及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離之義務
，應可認定。
②、又原告主張被告變換車道及突然往左偏行駛亦有過失之事實
，業為被告所否認，依民事訴訟法第277條規定當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。原告雖陳前開
等情，然依前開肇事現場資料及兩造筆錄所示，徵之機車
騎乘中不可能以單一直線方式直線行進，是於騎乘中會有些
許之偏左或偏右之行駛，本屬一般經驗之認知可知，又本
件被告之機車B在前如往左偏行，原告之機車A在其左後行駛
，如為免於與機車B發生碰撞，而順勢往左閃避，則兩車碰
擊後，被告之機車A應往左以更大角度續行；原告之機車B則
應往偏左行方向之續行。而依現場資料所示，兩造之機車刮
地痕跡走向均往右偏（見前２⑴所示），顯係原告之機車A
在後方追撞機車B，並同往右偏，造成同樣呈西北－東南向
之刮地痕跡，與原告所述往左閃之情形不合。
③、又依國立交通大學行車事故鑑定意見書鑑定意見所載：【．
．四、按『運動物體受他物撞擊，將以原運動方向動能與他
物撞擊所傳遞動能相加之方向行進。兩車同向行進，如雙方
發生觸擊，則應各自略往分離之方向續行；倘雙方質量（重
量）差異懸殊，則重者約以本身原運動方向續行，輕者改變
原運動方向，而以較大偏移角度往分離方向續行。』】等語
（見本院97年度交易字第93號交通事件卷第77頁），並認定
「．．．倘機車B在前往左偏行，機車A在其左後為免於碰撞
而順勢往左閃避，兩車碰擊後，機車A應往左以更大角度續
行；機車B則應往偏行方向之略右續行。審酌兩車刮地痕跡
走向均往右偏，研判以機車A在後方追撞機車B可能性較高；
碰撞前，機車B若有偏左行為，亦屬輕微變動行向。兩車觸
擊點應在A車刮地痕點起點上游以北（右側）與B車刮地痕起
點上游以南（左側），即約快車道外側。綜合研析：丁○○
駕駛駕駛重型機車，未注意車前狀況，由後追撞前行機車，
為肇事原因。」（見本院97年度交易字第93號交通事件卷第
77頁），亦屬相同看法。
④、本件又無其他積極事項足以證明原告之主張，並依前開之情
，尚難認被告騎乘機車已逾越一般經驗而有違道路交通安全
規定之偏左行駛行為，是原告主張被告亦有過失一節，自不
足採信。被告辯稱並無過失一節，應可採信。
㈡、綜上所述，被告既無故意或過失責任，原告請求被告負侵權
行為損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
貳、反訴部份：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴：又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之
標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴
得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、
第260條第1項、第2項，分別定有明文；又無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，此觀民事
訴訟法第259條、及民法第187條第1項本文。查：反訴被告
丁0000年0月00日生，於本件車禍96年8月31日發生時，未
滿20歲，為限制行為能力人，依法自應由其法定代理人即其
父母丙○○、乙○○負連帶侵權行為損害賠償之責，是反訴
原告即被告追加反訴被告丙○○、乙○○二人，符合前開規
定，合先陳明。
二、反訴原告主張：
㈠、緣反訴被告丁○○於民國96年8月31日13時10分許駕駛牌照
號碼H2F-921號重型機車沿台南市○區○○路六段機慢車優
先道由東往西行駛，原應注意與前車應保持隨時可以停煞之
安全距離，且當時並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況
，在行經上開路段「高雄七股」路標指示牌東側附近，撞擊
前方駕駛車號000-000號重型機車之反訴原告甲○○，並致
反訴原告受左肱骨頸骨折、左側髖部挫傷淤青、左膝擦傷等
傷害。反訴被告涉有過失傷害罪嫌，案經台灣台南地方法院
檢察署以96度偵字第18198號乙案向台灣台南地方法院起訴
，於台灣台南地方法院依97年度交易字第93號審理中，經
法官曉諭撒回告訴。以上有起訴書、及診斷證明書各乙份為
證。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；又被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，此民法第184條第l項前段、第
193條第1項、及第195條第l項定有明文。本件反訴被告丁
○○不法侵害反訴原告權利，致反訴原告受有損害，自應負
損害賠償責任。反訴原告所受損害明細如下:
１、醫療費用l7305元：以上有財團法人奇美醫院收據共20紙為
證，凡此均屬醫療上之必要費用（反訴原告業已捨棄其中證
明書費用）。
２、看護費用14000元：查反訴原告因車禍傷致左肱骨頸骨折，
並植入鋼釘5根，無法自理生活須專人看護照顧並作復健治
療，自住院期間96年8月31日起至同年9月6日止，前後共7日
，雖由其子媳照護，惟仍應計算看護費用，以台南市住院病
患家事服務業職業工會之全日班24小時照護每日2000元為標
準，看護費用總計14000元。
３、減少工作損失：⑴查反訴原告自發生車禍後迄今，已逾年餘
，惟因傷及骨折，已無法從事育嬰工作，而反訴原告原於家
中照顧孫子，每月薪水以最低薪資l7280元計算，自出院後1
年無法工作之損失，合計減少工作收入207360元。⑵反訴原
告自96年8月31日至96年9月6日之住院期間，因無法照顧孫
子，而雇請臨時保母，以每日最低薪資760元計，合計共支
出5320元（反訴原告於99年2月25日捨棄5320元請求）。
４、其他生活上必要費用：反訴原告為購買其他醫療或生活上設
備、物品，計支出916元，亦有收據影本3紙為證。
５、精神慰藉金計40萬元：反訴原告受傷非輕，依其受傷程度暨
兩造學、經歷及財產狀況，應由反訴被告賠償40萬元始為適
當。
６、以上合計639581元（17305+14000+207360+916+40000）。
㈢、並聲明：反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣639581元，暨
自本訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、反訴被告丁○○、丙○○、乙○○則以：
㈠、按97年1月16日台灣省南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書所載「伍、肇事分析」中， 吳金志 駕駛普通重型機器腳
踏車，行經肇事地點道路，左偏未注意安全距離，致發生撞
擊事故。故反訴原告甲○○要求所有損害由丁○○負擔，顯
不合常理。
㈡、茲就反訴原告提出之損害明細陳述意見如下：
１、醫療費用17305元：反訴原告提出之財團法人奇美醫院之收
據，形式上真正不爭執。
２、看護費用14000元：住院期間當時被告並無請任何看護，住
院隔天被告就能自行下床，由被告子媳照料，以中國傳統美
德而言，子女孝順照料父母實屬天經地義舛事，不應因此向
原告索賠，況且並無請看護，何來看護費，與事實不合應予
剔除。且根據強制汽機車責任保險給付標準，第二項第四款
，住院期間因傷情嚴重所需之特別護理及看診費，每日以10
00元為限，但不得逾三十日。故看護費用，被告應持單據向
保險公司申請理賠。
３、減少工作損失：反訴原告原先並無任何職場工作，在家偶爾
照料孫兒、含飴弄孫，卻要求高達207360元之工作賠償，反
訴原告理應提出工作或薪資所得證明。查反訴原告之診斷證
明書中明白寫著：骨折癒合約需三個月，並查被告的收據明
細當中，反訴原告在車禍後約2個月期間就無繼續至醫院就
診，顯然被告骨折約兩個月後已經癒合無須再就醫，然卻向
原告要求一年工作損失，時間上與事實不符，原告實難接受
。住院期間向反訴被告求償孫兒保母費5320元（同意反訴原
告捨棄），此與本件車禍無關，應予剔除。
４、精神慰問金計40萬元：反訴原告的受傷狀況，反訴被告前後
探望了被告8次，也緊急連絡保險公司，希望能對反訴原告
有所幫助，在這件車禍上，反訴被告盡了最大的心意。事後
亦申請3次的區公所調解，反訴原告均未出席，此舉乃漠視
公權力，實不可取。且反訴原告無任何醫學上的精神異狀行
為，其在開刑事庭時（96年9月一98年4月），每次均正常出
庭，一切正常，看不出有精神上的任何異常，反訴原告要求
高達40萬的精神慰問金，空口無據，且與受傷程度不成比例
，反訴被告實難接受。反訴被告從未否認需負任何責任，唯
反訴原告數次調解所開價格一次比一次高，連反訴原告孫女
安親費用、兒子媳婦公司請假所取消之獎金亦要反訴被告負
責，簡直欺侮反訴被告年紀輕，再加上反訴被告雖成年，但
長期就學全靠父母資助，目前完全無經濟能力，對一名在學
學生及一名背負債務的中年父親實在難以承擔，反訴被告整
個家庭頓時陷入愁雲密布、晴天霹靂的狀況。
５、反訴原告於98年8月已獲理賠16123元。
㈢、並聲明：請求駁回反訴原告之訴。如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條
第1項前段及同法第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。經查：
１、就本件交通事故之原因，業已如前本訴部分所述，係反訴被
告駕駛駕駛重型機車，未注意車前狀況，由後追撞前行機車
，為肇事原因。
２、又反訴原告因反訴被告之過失行為導致左肱骨頸骨折、左側
髖部挫傷淤青、左膝擦傷等傷害，業據反訴原告提出財團法
人奇美醫院診斷書為證，反訴被告對反訴原告受有上開受傷
事實，亦不爭執，反訴原告此部分之主張，亦足認定。
㈡、茲就原告請求之損害賠償金額是否可採，審酌如下：
１、醫療費用l7305元：以上有反訴原告提出財團法人奇美醫院
收據共20紙為證，反訴原告提出之財團法人奇美醫院之收據
，形式上真正不爭執，且查凡此均屬醫療上之必要費用，反
訴原告此部分之請求，自足採信。
２、看護費用14000元：查反訴原告因車禍傷致左肱骨頸骨折，
並植入鋼釘5根，無法自理生活須專人看護照顧並作復健治
療，自住院期間96年8月31日起至同年9月6日止，前後共7日
，雖由其子媳照護，惟仍應計算看護費用，以台南市住院病
患家事服務業職業工會之全日班24小時照護每日2000元為標
準，看護費用總計14000元，並無不當，且申請保險理賠，
並非反訴原告之義務，反訴被告主張看護費用反訴原告應向
要保險公司申請理賠，尚不足採。
３、減少工作收入之損失207360元部分：
查反訴原告發生車禍所受骨折部分，經財團法人奇美醫院96
年9月14日之診斷證明書明載「骨折癒合約需參個月」，此
有反訴原告提出之上開診斷證明書附卷可按，是反訴原告依
依最低薪資l7280元計算，請求減少三個月之工作收入，合
計減少51840元之部分為有理由，應予准許，反訴原告逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
４、其他生活上必要費用916元：反訴原告為購買其他醫療或生
活上設備、物品，計支出916元，亦有收據影本3紙為證，反
訴被告亦不爭執，反訴原告此部分之主張，自足採信。
５、精神慰藉金40萬元部分：
按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必
要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人
之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47
年度台上字第1221號及同院51年台上字第223號判例參照）
。查：反訴原告受有骨折傷害，已如前述，依其受傷程度暨
兩造學、經歷及財產狀況，應由反訴被告賠償10萬元始為適
當。
６、綜上所述，反訴原告請求反訴被告連帶賠償184061元（1730
5+14000+51840+916+100000）之範圍，即屬有據。反訴原告
逾此部分之請求，則屬無據。
７、又反訴原告業於98年8月已獲保險理賠16123元，此為兩造所
不爭執，自應扣除（即000000-00000=167938）。
㈢、從而，反訴原告本於侵權行為法律關係及民法第187條第1項
之規定，請求反訴被告連帶給付167938元，及自反訴續狀送
達翌日即98年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許，反訴原告逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
㈣、本件反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第389條第1項第5
款規定「所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決
」，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
被告聲請酌定反訴被告擔保金額，得免為假執行之諭知。至
反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁
回。又本件反訴原告係一部勝訴，一部敗訴，依民事訴訟法
第79條及87條第1項，諭知裁判費用之負擔（反訴原告減縮
請求金額為639581元，應繳納訴訟費用6940元，餘110元由
反訴原告負擔），及兩造就6940元部分應分擔額，爰諭知並
確定如主文第5項所示。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條但書、第85條第2項、第87條第1項、第389
條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月11日
臺灣臺南地方法院柳營普通庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月11日
書記官周信義