臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第27105號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 黃德賢 律師
被 告 馥邦國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國99年2月25
日辯論終結，判決如下︰
主文：
被告應將坐落臺北市○○○路○段○○○號七樓之一房屋遷讓交
還原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十九年二月四日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十八年九月一日起至交還前項房屋之日止，按月
給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣肆萬玖仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張被告於民國96年5月10日，向其承租坐落臺北
市○○○路○段○○號7樓之1房屋（下稱系爭房屋），期間
自96年5月10日至97年12月31日止，每月租金新臺幣（下同
）4萬元，應於當月初匯至原告第一銀行中崙分行00000000
000號帳戶，雙方訂有房屋租賃契約。租期屆滿後雙方合意
租約自98年1月1日起延長1年至98年12月31日止，租約條
件相同。詎被告自98年1月後即未繳納租金，嗣同意以押租
金12萬元抵充租金，惟4至6月之租金，經被告持第三人育
昀實業有限公司 金國雄 為發票人、第一銀行營業部為付款人
、面額108,000元，票號UA0000000、98年7月15日之支票
，屆期提示亦不獲兌現。原告於98年8月10日以台北體育場
郵局第01473號存證信函通知被告給付98年4月1日起積欠
之租金，均置之不理，顯已遲延給付達2個月以上，為此依
民法第440條第1、2項規定，以本件起訴狀繕本之送達為
終止租約之意思表示，被告應將系爭房屋騰空交還原告。又
被告自98年4月起積欠租金，計算至8月底已達5個月，應
給付積欠之租金20萬元；另因被告拒絕搬遷，繼續無權占用
系爭房屋，使原告受有相當租金之損害，依民法第179條規
定，亦應自98年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原
告相當租金之損害4萬元。
二、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約；又租賃物為房屋
者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規
定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲
延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第
440條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張被告
自98年4月間起即未依約按時繳納租金，至同年8月止，已
欠租金逾2期以上、達200,000元等情，業據提出房屋租賃
契約、支票及退票理由單、台北體育場郵局01473號存證信
函、建物所有權狀為證，且經核被告馥邦國際股份有限公司
於96年7月23日復業登記其公司所在地確為系爭房屋之址，
有該公司變更登記表在卷足稽，堪認原告之主張為真實。揆
諸前揭規定，原告主張被告應返還租賃房屋及給付所欠租金
，洵屬有據。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益，同法第179條前段定之甚明。被告於房
屋租賃契約終止後，猶繼續占有原告房屋，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念，是原告主張被告應依不當得
利之法律關係賠償原告終止本件房屋租賃契約後，相當於每
月租金之損害，亦非無據。從而，原告依兩造間租賃契約及
不當得利之法律關係，請求被告返還租賃房屋、給付欠繳之
租金20萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年2月4日）起
按年利率5%計算之利息，暨自98年9月1日起至遷讓房屋日
止賠償相當於每月租金4萬元之損害，為有理由，應予准許
。
三、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第
1項第3款規定，依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年3月11日
臺北簡易庭
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月11日
書記官許秀如
計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費48,520元
公示送達費用550元
合計49,070元