臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
99年度員小字第13號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度員小字第13號損害賠償事件，於中華民國99
年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣20,000元，及自民國98年10月1日起，至
清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、原告主張兩造為叔嫂關係，雙方平日關係不睦，詎被告竟基
於公然侮辱之犯意，於民國97年12月21日3時30分許，在彰
化縣○○鄉○○路○○巷○號不特定人或多數人得以共見共聞
之庭院內，接續以「幹你娘老機掰」（台語）一語辱罵原告
數次，足以減損原告之名譽。被告上開公然侮辱之犯行，業
經本院以98年度簡字第1624號刑事簡易判決，處拘役50日確
定在案，則被告乃不法侵害原告之名譽權，對於原告因此所
受之非財產上損害，即應負損害賠償責任。查原告為高中畢
業，目前務農種菜，每月收入約6萬元左右，無不動產，但
有一部汽車。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，求為判
決被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至
清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則辯稱因原告先行辱罵被告，且被告為鄉下人，患有憂
鬱症及高血壓，並已習慣說「幹你娘老機掰」，所以才會以
此話罵原告。又被告為國中畢業，目前無業，復無不動產，
之前代理販賣水果苗，每天收入約6、7百元等語。
三、原告主張兩造為叔嫂關係，雙方平日關係不睦，詎被告竟基
於公然侮辱之犯意，於97年12月21日3時30分許，在彰化縣
○○鄉○○路○○巷○號不特定人或多數人得以共見共聞之庭
院內，接續以「幹你娘老機掰」（台語）一語辱罵原告數次
，足以減損原告之名譽，被告上開公然侮辱之犯行，業經本
院以98年度簡字第1624號刑事簡易判決，處拘役50日確定在
案等情，為被告所不爭，並經本院調閱上開案號刑事卷查核
無誤，應認原告之主張為真正。至於被告辯稱因原告先行辱
罵被告，被告才辱罵原告等語，未據舉證以實其說，不能信
為實在。縱認屬實，亦不影響其辱罵原告之事實。是其所辯
，無從憑採。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項
分別定有明文。本件被告不法侵害原告之名譽，原告請求被
告損害賠償，即屬有據。本院斟酌原告現年52歲，高中畢業
，目前務農種菜，每月收入約6萬元左右，無不動產，但有
一部汽車；被告現年50歲，國中畢業，目前無業，又無不動
產，之前代理販賣水果苗，每天收入約6、7百元等為兩造所
不爭之身分、地位及經濟狀況，認原告請求6萬元之慰撫金
，尚嫌過高，應核減為2萬元始為適當。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自98年10月1
日（附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日）起，至清償之日止
，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此部
分之請求，乃屬無據，應予駁回。原告勝訴部分並依職權宣
告假執行。
五、本件為刑事附帶民事訴訟而移由本庭審理之事件，無裁判費
，當事人亦未支出其他訴訟費用，因不於主文確定並諭知訴
訟費用額之負擔。
中華民國99年3月11日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月11日
書記官梁高賓