臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度埔簡字第87號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙00000000
上當事人間清償債務事件，本院於98年9月1日言詞辯論終結，茲
判決如下：
主文
被告應於其繼承被繼承人 徐炳璋 遺產之範圍內，給付原告新臺幣
壹拾參萬陸仟柒佰柒拾捌元，及其中本金新台幣拾貳萬肆仟柒佰
捌拾玖元自民國九十六年一月三十日起至清償之日止，按年息百
分之十九點七一算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人徐炳璋遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人徐炳璋於民國93年4月8日向原告申請使用
信用卡，並領用卡號0000000000000000、0000000000000000
、0000000000000000、0000000000000000之信用卡，被告得
於特約商店記帳消費，依契約約定，持卡人應於當期繳款截
止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付當期最低應繳
金額，遲誤繳款期限時，依契約約定，應自每筆消費之入帳
日起至該筆帳款結清日給付按年息19.71％計算之利息。訴
外人徐炳璋迄至96年1月29日，仍欠有如主文所示本金、利
息，然徐炳璋於95年11月23日死亡，而被告為其繼承人，並
已聲請就訴外人徐炳璋之遺產為限定繼承，經臺灣桃園地方
法院桃院 永家勇 96年度繼字第215號裁准，故依民法第1154
條規定，其對被繼承人之債務，自應就限定繼承遺產內負清
償責任，爰依契約及繼承之法律關係，求為判決如主文所示
。
二、被告則以：對原告主張訴外人徐炳璋之消費款均不爭執，然
被告已經為限定繼承等語資為抗辯。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之現金卡融資契約
書、交易紀錄表、臺灣桃園地方法院桃院永家勇96年度繼字
第215號函影本各一份為證，復為被告所不爭執，堪認原告
之主張為真實。
四、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
，民法第1154條第1項定有明文。查被告等就徐炳璋之遺產
既已為限定繼承，則原告請求被告給付136,778元，即應於
被告繼承被繼承人遺產之範圍內為給付。從而，原告本於契
約及繼承之法律關係請求被告清償如主文第一項所示之金額
、利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
書記官陳慶樹