臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第3649號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度北簡字第3649號損害賠償事件，於中華民國
98年9月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣伍拾萬元及自民國九十七年十二月十九日
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍拾萬元預供擔保得免為假執
行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告先前於民國86年1月17日起與原告簽訂業務
代表契約擔任原告公司業務代表，嗣於94年7月31日終止上
開合約後，已非原告業務代表，竟冒用同為原告公司業務代
表之被告前妻 王惠娟 名義，於97年間向訴外人 吳慧美 招攬保
單，並收取首期保費新台幣（下同）50萬元，同時偽造原告
公司送金單與王惠娟，並意圖為自己不法之所有，侵占上開
款項未繳納原告公司，嗣吳慧美向原告公司申訴後原告始知
上情，並為維護原告公司商譽，先行於97年6月23日撥款退
還訴外人吳慧美50萬元，被告上開不法行為已構成詐欺、侵
占及偽造文書等刑事犯行並造成原告受有50萬元之損害，乃
依民法第184條第1項侵權行為法律關係請求被告賠償上開50
萬元之損害，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息。
三、被告則以：被告係因97年3月28日前與訴外人吳慧美之母黃
素娥有借貸關係積欠 黃素娥 借貸債務約定當日清償其中100
萬元，然被告僅湊得50萬元清償，乃告知吳慧美其中未清償
之50萬元幫吳慧美墊買保險，然被告事後亦未湊得50萬幫吳
慧美繳交保費，為向吳慧美圓謊而偽造以王惠娟為業務名義
而開立之原告送金單與吳慧美，然吳慧美事後向原告查證發
現被告未幫其買保險，而向原告申訴，然被告事後向黃素娥
查證，吳慧美並未幫被告清償50萬元與黃素娥，是吳慧美並
未交付50萬元予被告，卻向原告行詐騙取得50萬元，原告亦
受其詐害，是原告主張依侵權行為請求被告給付50萬元依法
無據等語答辯，並聲明原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184條
第1項前段、第216條第1項、第213條第2項、第203條分別定
有明文。經查：
（一）原告主張被告有上開偽造原告送金單之偽造文書之犯行，
致其因遭吳慧美申訴而交付吳慧美50萬元，受有上開損害
，另向台灣台北地方法院檢察署告訴後，被告於偵查期間
自白偽造文書犯行而經該署於98年3月10日以98年度偵緝
字第448號以被告涉刑法第216條、第210條行使偽造文書
犯行起訴在案，此經本院調閱相關本院刑事庭98年簡字第
2380號案卷核無誤，並有上開起訴書1份及原告提出編號
I-926203號送金單1份在卷可稽，堪認原告主張被告有為
上開偽造文書犯行並非無據，堪可採信。而原告因被告上
開偽造文書犯行，致遭訴外人吳慧美申訴遭原告詐欺及侵
占等情，請求原告返還50萬元，並於97年6月23日交付面
額50萬元之到期支票與吳慧美，而由吳慧美返還上開被告
偽造之原告送金單等情，亦有原告提出之吳慧美聲明書、
簽收支票回執聯、吳慧美簽發之債權轉讓同意書等資料在
卷可參，是原告主張其因被告上開偽造文書犯行致其受有
50萬元損害一節，尚非無據，堪可採信。
（二）至被告雖辯稱其並無對吳慧美為詐欺、侵占等犯行，吳慧
美並未受有損害，原告給付吳慧美50萬元係受吳慧美詐欺
，不得自吳慧美處受讓上開50萬元債權而向伊請求，惟不
論被告行為是否構成詐欺或侵占，然被告確有故意為上開
偽造文書及行使之不法犯行，且所偽造文書係原告公司之
送金單，原告及吳慧美即均係被告所為不法犯行之直接被
害人，不論吳慧美是否有交付被告50萬元（或有代被告清
償黃素娥之真意），然原告因被告上開偽造文書犯行遭吳
慧美申訴後，因被告所為上開偽造文書內容認吳慧美有給
付被告50萬元，因而交付50萬元支票（且到期兌現）與吳
慧美，是原告給付吳慧美50萬元受有損害，與被告所為上
開偽造文書不法犯行間，難謂無相當因果關係，被告自應
負侵權行為損害賠償責任。至訴外人吳慧美是否如被告所
辯無代被告清償黃素娥債務之真意及行為，則屬被告與吳
慧美間之是否成立不當得利等民事糾紛，自不得作為抗辯
原告拒絕賠償之事由。從而，原告本於侵權行為法律關係
，請求被告給付500,000元，及自訴狀繕本送達翌日（即
97年12月19日起）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
書記官 高宥恩