臺灣花蓮地方法院96年度撤緩字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年撤緩字第47號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月22日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定96年度撤緩字第47號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中）上列聲請人因受刑人妨害風化案件（案號：臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第1355號），聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執助字第295號、96年度執聲字第247號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以94年度壢簡字第1355號判處拘役50日，緩刑2年，並於民國94年11月13日確定在案，乃於緩刑期前另犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於95年11月24日以95年度簡字第3451號判處有期徒刑4月，並於95年12月25日確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑之宣告云云。
二、按刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。其中增定刑法第75條之1第1項為：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，而刑法施行法第6條之1則規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」。查本件受刑人甲○○因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以94年度壢簡字第1355號判處拘役50日，緩刑2年，並於民國94年11月13日確定在案，上開緩刑期間應自94年11月13日起至96年11月12日止。又受刑人於緩刑期前之94年8月間另犯幫助詐欺罪，經臺灣臺北地方法院於於95年11月24日以95年度簡字第3451號判處有期徒刑4月，並於95年12月25日確定等情，有上開判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是受刑人於95年7月1日刑法修正施行前受上開緩刑宣告，並於刑法修正施行後仍在緩刑期間內，則依前開說明，就撤銷緩刑之宣告，自應適用修正施行後之刑法第75條、第75條之1規定，核先敘明。
三、另按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查本件受刑人雖於緩刑期前之94年8月間另犯幫助詐欺罪，經判處有期徒刑4月，並定易科罰金之折算標準確定，符合於刑法第75條之1第1項第1款所規定之情形，惟聲請人並未提出任何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，且受刑人所犯上開兩罪，犯罪態樣亦明顯不同，實難以其於緩刑期前另犯幫助詐欺罪，即可直接認定其上開所受緩刑之宣告難收其預期效果。準此，則聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，要無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年6月22日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官中華民國96年6月25日