臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第230號
原 告 吳文標
被 告 李敏峰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移受而來，
本院於民國100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣122,417元，及自民國100年3月9日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔24%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年9月15日1時45分許在訴外人黃彩
雲位於彰化縣花壇鄉之住處前，故意持鐵管毆打原告，致原
告受有臉、頭皮、頸及背之挫傷、臉部、頭皮及唇開放性傷
口、牙齒斷裂、手腳永久性傷害後遺症等傷害。原告因此支
出醫療費用新台幣（下同）15,191元。又原告住院及在家修
養7天，因生活不能自理，由家人看護，以每日2,200元計算
，支出看護費15,400元。再原告原在工廠擔任守衛工作，每
日薪資1,200元，因受傷無法正常工作，共請假7日在家休養
，受有8,400元之工作損失。另原告遭被告毆打，肉體及精
神上有雙重打擊，請求精神慰撫金500,000元。爰依侵權行
為之法律關係，請求被告給付500,000元及遲延利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張被告於前揭時、地，持鐵管毆打原告，致原告受
有臉、頭皮、頸及背之挫傷、臉部、頭皮及唇開放性傷口等
傷害之事實，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（
下稱秀傳醫院）診斷證明書、春恩中醫診所斷證明書等為證
，並有本院100年度簡字第333號刑事簡易判決在卷可稽。被
告對於原告主張之上開事實，並未到場爭執，亦未提出書狀
供斟酌。且被告因其傷害原告之行為，業經本院100年度簡
字第333號刑事案件以傷害罪判處有期徒刑6月在案（因檢察
官提起上訴，尚未確定），亦經本院調取上開刑事卷證查明
，故原告主張之上開事實，應堪認為真實。至於原告雖主張
其受有牙齒斷裂、手腳永久性傷害後遺症等傷害乙情，與診
斷證明書之記載不符，原告復未提出證據證明其受有上開傷
害，尚難採信。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告毆打原
告，致受有傷害，被告自應負故意侵權行為損害賠償責任，
原告請求被告賠償其損害，應屬有據。經查：
㈠醫療費用：原告主張其因受傷支出醫療費用15,191元，業據
其提出收據為證，經核相符，應予准許。
㈡看護費：原告雖主張其受傷住院及在家修養7天，因生活不
能自理，由家人看護，請求被告給付看護費云云。惟依原告
提出之秀傳醫院診斷證明書記載，原告係於99年9月15日1時
48分至急診治療，手術縫合傷口，於99年9月15日12時18分
離院，應門診追蹤治療。另春恩中醫診所診斷證明書則記載
原告自99年9月24日至99年11月4日共應診11次。故依上開診
斷證明書記載，堪認原告於急診就醫當天，有由家人看護之
必要，惟原告於急診當天即離院，並未住院，亦不能認其傷
勢已達生活不能自理情形，故其主張離院仍有受看護之必要
，即難採信。故原告請求1日之看護費2,200元，應予准許，
其餘主張之看護費，不應准許。
㈢不能工作之損失：原告主張其受傷，請假休養7天之事實，
業請假單為證，應堪採信。惟原告主張其每日薪資1,200元
乙情，未據其提出相關證據證明。而依本院查詢之原告歸戶
財產資料所示，原告99年度薪資所得為262,000元，故原告
所受不能工作之損失應為5,026元【262,000元÷365天=每日
718元（小數點以下四捨五入），718元×7天=5,026元】，
逾此範圍，不應准許。
㈣精神慰撫金：本件原告遭被告毆打成傷，自足令原告受有精
神上痛苦，故原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告
應賠償精神慰撫金，應屬有據。查原告係初中畢業，從事守
衛工作，業據原告 陳明 在卷，又每月薪資約2萬多元，業如
前述。被告並未到場陳報其教育、工作及收入情形。而本院
職權查詢之兩造之歸戶財產，原告有土地、房屋、汽車等財
產，被告則有汽車及投資等財產。爰審酌原告所受痛苦之程
度，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認原告請求500,
000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為相當。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付122,
417元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年3月9日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月28日
書記官吳政峯