裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第255號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第255號抗告人 蘇國昌 即受刑人上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院107年度聲字第756號中華民國107年4月30日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、
㈠、刑事訴訟法第484條規定受刑人得就檢察官執行之指揮不當聲明異議，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。
㈡、
⑴、刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者（得以不等金額折算日數易科罰金）。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已。又同條第4項規定：「前二項之規定（按指自由刑得易服社會勞動），因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不適用之」，此與易科罰金之情形者同，是否准予易刑，均由檢察官視個案具體情形依法裁量。
⑵、檢察官得考量受刑人之一切主客觀條件，審酌如不接受自由
刑之執行，是否難達科刑目的、收矯正成效或維持法秩序等，作為其裁量之憑據，非謂受刑人受六個月以下有期徒刑或拘役宣告時，或者受刑人倘有因身體、教育、職業或家庭等關係或其他正當事由，執行顯有困難者，執行檢察官即負有應准予易科罰金或易服社會勞動之義務。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者就具體個案所賦予檢察官得斟酌自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治或威嚇受刑人不致再犯）目的之衡平裁量權限。
㈢、檢察官對於受刑人聲請易科罰金或易服社會勞動是否准許，於合乎法律本旨之授權範圍內，享有裁量空間，倘其裁量權之行使並無違法或明顯不當，原則上法院不得依受刑人聲明異議而任意撤銷或變更之。此觀司法院釋字第245號解釋秉諸司法克制之立場揭櫫：以檢察官不准易科罰金執行之指揮為不當之聲明異議，法院認為有理由而為撤銷之裁定者，原則上亦係「由檢察官重行為適當之斟酌」，例外於「有必要」之情況下，始非不得介入而逕諭知准予易科罰金即明。易言之，法律賦予檢察官易刑與否之裁量權，倘檢察官已具體說明其執行指揮之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事，自不得謂為不當。
二、查受刑人蘇國昌先後於民國102年11月13日、105年3月6日、106年12月6日，三度酒後不能安全駕駛而騎乘機車，分經臺灣臺南地方法院103年度交簡字第252號、105年度交簡字第1008號、107年度交簡字第412號等判決，各處有期徒刑3月、3月、4月，並均諭知易科罰金折算標準確定，前兩案分經易服社會勞動、易科罰金執行完畢。檢察官以受刑人所犯末案（即本案）係五年內三犯酒後不能安全駕駛機動車輛罪行，復為累犯，此前所犯相同案件曾易刑仍未能遏止犯罪，倘不執行原徒刑，難收矯正之效且難以維持法秩序，乃否准易科罰金或易服社會勞動，並通知到案執行。
三、受刑人聲明異議，以因工作關係無法入監執行為由，請求准予易刑。經原審調取臺灣臺南地方檢察署107年度執字第2789號卷，核閱易服社會勞動審查表、聲請易科罰金案件審核表、執行案件進行單及執行傳票送達證明無訛，以受刑人上揭三犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪行確實，復為累犯，屢於酒後騎車上路，漠視自己與其他用路人生命、身體及財產安全，情節重大，顯未因前兩案之易刑執行而心生警惕，足見非拘禁人身自由之易刑手段已無從預防其再犯，苟不執行自由刑，難於維持法秩序；至受刑人上揭異議情由，僅係得否易刑之綜合考量因素之一，檢察官非必即須准許。檢察官兼衡本案相關情狀，認如不執行自由刑將難收矯正效果及難以維持法秩序，乃本於合義務裁量，不准受刑人易刑，核係基於一般有效審查及評價標準之判斷，屬為達受刑人之懲治與教化並遏止犯罪所必要，並未恣意濫用判斷權限，亦無其他違法瑕疵情事，因認受刑人聲明異議為無理由而予駁回。
四、受刑人抗告意旨略以：受刑人觸犯酒後騎機車之公共危險罪，害己害人，深感抱歉，然其年已逾五旬，名下無產，租屋居住，勉有糊口之工作維生，倘入監服刑，勢將失去工作與租屋，日後生活無以為繼，難以再融入社會，望請體諒而網開一面，撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
五、本院以受刑人迭次酒後騎車，屢犯不悛，法敵對意識明顯，且所述職業與生活等因素，與是否應准易科罰金或易服社會勞動，並無必然關聯，其枉顧公眾往來交通安全，確有藉自由刑施予特別預防之必要，並維繫社會對法秩序之確信，俾兼顧刑罰之積極的一般預防作用。檢察官基於職權考量有關情狀，否准易刑之判斷，係為達受刑人之懲治與教化並遏止犯罪預防目的所必要，合乎比例原則，裁量適法無虞，原審因以裁定駁回聲明異議，並無違誤或不當。抗告意旨猶執上揭陳詞，求免執行自由刑，無足憑採，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年6月29日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官施介元法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官歐貞妙中華民國107年6月29日