臺灣高等法院臺中分院105年度毒抗字第494號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年毒抗字第494號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月06日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度毒抗字第494號抗告人即被告 馮君綺 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院105年度毒聲字第429號中華民國105年7月22日所為裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度聲觀字第383號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）之抗告意旨略以：其家中有高齡95歲且行動不便的父親，需要其照顧且準備三餐；其二哥已因癌症過世，留下一名10歲幼兒需要其照顧；其本身為單親媽媽，尚須撫養一名目前仍在就讀大學的子女，該子女尚未有自食其力之能力，爰請求給予改過自新之機會，撤銷原裁定，准予參加榮總之戒毒治療及康復服務等語。
二、按違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，被告雖否認有施用第二級毒品MDMA之犯行，惟被告經警於民國105年4月2日凌晨0時58分採集其尿液送由銓昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀法確認結果，呈MDA、MDMA之陽性反應，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市第四分局採集尿液鑑定同意書、偵辦毒品案件尿液檢體對照表附卷可稽。原審參酌行政院衛生署管制藥品管理局(現更名為行政院衛生福利部食品藥物管理署)92年7月23日管檢字第0920005609號函釋見解，認被告於前揭採尿前96小時，確有施用第二級毒品1次之犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告雖執前詞抗告，惟抗告意旨所陳各情，僅為其個人家庭因素，核與是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關，非屬可免除或暫緩觀察、勒戒執行之法定事由。又毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係針對受處分人所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形依同條例第24條第1項規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分可排除適用外，凡經檢察官依法聲請且符合法定要件者，法院即應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否有繼續施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本件抗告人既經檢察官依法聲請且符合法定要件，其家庭因素與應否裁定入勒戒處所觀察、勒戒無涉。從而，抗告人提起本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年9月6日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官李進清法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉雅玲中華民國105年9月6日