臺灣花蓮地方法院97年度訴字第76號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第76號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月10日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定97年度訴字第76號聲請人即被告甲○○選任辯護人 林政雄 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（97年度訴字第76號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請羈押，經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之必要，乃裁定自民國97年1月27日起准予羈押2月在案。
惟聲請人羈押迄今已逾2月，卻未獲延長羈押之裁定，是依刑事訴訟法第108條第2項之規定，自應視為撤銷羈押。又本件移審當日，聲請人並未聽聞法官曾宣示將其羈押，其亦未收受押票之送達，是本院羈押顯有違誤等語。
二、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於移審當日即97年3月5日訊問後，認其所涉罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且有羈押必要，乃當庭宣示自該日起由本院羈押，且本院押票亦已送達被告收受等情，有本院97年3月5日訊問筆錄乙份、本院押票回證乙紙在卷可稽，則本件偵查中之羈押自97年1月27日起迄同年3月4日止，並未逾2月羈押期間，檢察官自無庸聲請延長羈押。是聲請意旨謂本件羈押逾期，又無延長羈押云云，顯有誤會。又本件業經本院於移審當日當庭宣示羈押，並已將押票送達被告收受，已如上述，是本院羈押自屬合法，要無違誤，聲請人辯稱：其未聽聞法官宣示將其羈押，其未收受押票之送達，本院羈押顯有違誤云云，不足採信。綜上所述，聲請人撤銷羈押之聲請於法無據，難以准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國97年4月10日
刑事第二庭審判長法官林碧玲
法官林恆祺法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國97年4月11日
書記官