裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第317號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第317號聲明異議人 張豔麗 即受刑人聲明異議人 陳菊姿 即受刑人上二人共同選任辯護人 林瓊嘉 律師上列聲明異議人即受刑人因業務侵占等案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之通緝處分（即臺灣臺中地方法院檢察署107年1月12日中檢宏執量緝字第136號、107年1月26日中檢宏執量緝字第347號通緝書），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）張豔麗、陳菊姿遭判處業務侵占等罪刑確定後，認全案有憲法爭議，已委託律師以確定判決違反憲法第13條信仰宗教自由及兩公約第18條維護信仰自由規定等理由，提出釋憲聲請，並向檢察官陳明如受執行，恐受難以回覆之損害而聲請暫緩執行，經檢察官於民國106年11月21日以中檢宏執量105執12064字第132860號函覆通知陳明司法院收受釋憲之文號、日期及目前進度，受刑人即向司法院聲請查復進度未果。受刑人因聲請釋憲恭請檢察官俟釋憲結果再為執行准駁，既經檢察官受理，執行檢察官通知受刑人到案，得否謂受刑人有故意逃匿？受刑人受通緝前皆未收到任何通知書或裁定書，直至107年1月13日便衣員警登門，才被告知通緝。檢察官如何指揮員警多次查訪不遇？其查訪時間、方式等實際情形為何？受刑人及具保人是否知悉拘提事實？檢察官是否有第二次通知執行送達？送達是否合法？有無送達拘提地點？在在牽涉通緝處分合法性，原處分未審酌上情，逕認受刑人有故意逃匿情事，發佈通緝，尚嫌速斷，請准撤銷通緝處分等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明定；至同法第469條「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高法院104年度台抗字第601號、103年度台抗字第408年度裁定意旨參照）。
三、查受刑人張豔麗、陳菊姿前因業務侵占等案件，經本院以105年度上易字第95、96號判決分別判處受刑人張豔麗應執行有期徒刑1年8月確定、受刑人陳菊姿應執行有期徒刑1年8月、1年4月確定；且經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院以106年度台非字第4號判決駁回在案，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此部分事實自堪認定。嗣臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）依上開確定判決核發105年度執字12064、120650號執行傳票，通知受刑人2人應於106年11月16日向該署執行科報到，均已於106年10月26日合法送達於受刑人2人之戶籍地，並由有辨別事理能力之受僱人代為收受，然受刑人2人並未遵期到案執行，且經檢察官核發拘票執行拘提亦未獲，檢察官因而對其等發佈通緝在案，受刑人2人迄今仍未到案等情，業經本院調取前開執行案卷核閱無誤，並有臺灣臺中地方法院檢察署執行傳票、送達證書、拘票、拘提報告書、通緝書等附於前開執行卷可稽；是受刑人2人迄今既均未到案，檢察官自尚未對其等製作核發執行指揮書乙節，亦堪予認定。則受刑人固以其等聲請釋憲為由聲請延緩執行，並未故意逃匿，主張臺中地檢署檢察官對其等之「通緝」不合法，而聲明異議云云；惟依首揭最高法院裁定意旨，臺中地檢署檢察官對受刑人所為之「通緝」處分，依法僅係刑罰執行前之強制處分行為，並非檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地；從而，受刑人2人依刑事訴訟法第484條規定，對臺中地檢署檢察官所為之通緝處分聲明異議，請求准予撤銷通緝處分云云，於法顯屬無據，其等之聲明異議均應駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年3月31日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官楊真明法官簡璽容上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王麗珍中華民國107年3月31日