臺灣新北地方法院107年度簡上字第1267號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第1267號刑事判決

裁判日期：民國108年07月17日

裁判案由：妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決107年度簡上字第1267號上訴人即被告 劉恒志 選任辯護人 朱健興 律師（法扶律師）上列上訴人即被告妨害自由案件，不服本院中華民國107年8月17日107年度簡字第5417號第一審判決（起訴書案號：106年度偵字第14166號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告劉恒志所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，並依判決精簡原則引用刑事訴訟法第449條第
2項、第3項、第454條第2項等規定，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00
0元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除犯罪事實欄一5行「將 陳建宏 推靠至牆壁上」，補充為「將陳建宏推靠至牆壁上（劉恒志持老虎鉗戳陳建宏胸口所涉傷害部分未據告訴）」外，餘引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊當天係至通訊行賣手機，並非修理修理手機，伊手機市價17,000元，本來說好要賣4,500元，告訴人陳建宏後來又說賣2,500元，伊有罵告訴人，但內容忘記，伊也忘記有沒有掐告訴人脖子和推他到牆壁上，伊否認有起訴書所載強制及公然侮辱犯行云云。惟查：
㈠證人即告訴人陳建宏於警詢、偵訊時證稱：被告於106年3
月3日下午5時31分許，至位在新北市○○區○○○路○○○號1樓伊工作之常榮通訊行（下稱長榮通訊行）內，因手機維修問題不滿，就有用左手掐住伊脖子，把伊往後推擠至櫃臺後方牆壁上，另一隻手則用老虎鉗戳伊胸口，並出言罵伊「幹你娘機掰」，然後伊就打電話報警，被告看伊報警後，再辱罵伊後就離開現場；當時長榮通訊行係公開之場合，任何客人均得隨時進出等語（見偵卷第9-12、83-85頁），核與長榮通信維修單，以及常榮通訊行內所設監視錄影畫面翻拍照片顯示：被告於106年3月3日下午5時31分許自常榮通訊行玻璃門進入常榮通訊行內，在櫃臺前與告訴人交談後將告訴人往櫃臺後方牆壁推擠，並持老虎鉗往告訴人方向舞動，嗣被告於告訴人撥打電話時對告訴人咆哮後，於同日下午5時34分許離開常榮通訊行等情相符（見偵卷第35-50頁），而被告於警詢、偵訊時，對於其有於該日進入常榮通訊行，因手機維修問題與告訴人發生爭執，因而出言辱罵告訴人、以手掐住告訴人脖子並壓向牆壁等情亦不否認（見偵卷第5-8、93-94頁），堪認告訴人前揭指述係屬可信。從而，被告有於106年3月3日下午5時31分許至常榮通訊行內，因手機維修問題與告訴人發生爭執，以左手掐住告訴人脖子將其推擠至牆壁，持老虎鉗戳告訴人胸口，並於當時不特定人得以共見共聞之常榮通訊行內，以「幹你娘機掰」等語侮辱告訴人之強制及公然侮辱犯行，已堪認定。被告辯稱其無前揭強制及公然侮辱犯行云云，並無可採。
㈡另辯護人以被告確診罹患「雙向情緒障礙症」，難以控制情
緒，有長期就醫需求，且為低收入戶，原審量刑過重，應依身心障礙者權利公約及刑法第74條第1項第6款規定，從輕量刑並給予緩刑云云。然按身心障礙者權利公約第1條第2項規定：身心障礙者，包括肢體、精神、智力或感官長期損傷者，其損傷與各種障礙相互作用，可能阻礙身心障礙者與他人於平等基礎上充分有效參與社會。據此，該公約所稱之身心障礙者，須以肢體、精神、智力或感官長期損傷，並可能阻礙與他人於平等基礎上充分有效參與社會，始足當之，一般人輕微身障而不影響與他人平等相處、共同有效參與社會，即不與之。查被告固自97年8月12日起於臺北市立聯合醫院就診，並經診斷為「雙向情緒障礙症」，然被告於105年7月12日、9月7日、11月22日、106年2月7日及3月21日至臺北市立聯合醫院就診時，應診醫師均開予每次28日，可調劑2次之慢性病處方，處方內容無更動，顯示於此期間整體精神狀況穩定，有臺北市立聯合醫院107年7月18日北市醫松字第10734829000號函所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院易字卷第71-76頁），而被告於106年12月5日、108年1月31日仍持續至臺北市立聯合醫院就診，有臺北市立醫院107年9月4日、108年1月31日診斷證明書在卷可查（見本院簡上卷第17、209頁），可見被告雖患有前揭疾病，然期間均有持續就診、用藥，精神狀況穩定。又參諸被告違犯本案強制罪及公然侮辱罪之起因，係被告持手機至長榮通訊行修理，不滿該通訊行處理其手機維修事宜而生；被告前於105年8月、12月間以「 劉志青 」為帳號登入臉書網站，在不特定人得共見共聞之臉書帳號「 陳惠美 」或其個人臉書頁面中發表足以貶損 楊天祥 名譽之文字，因而犯公然侮辱罪確定，有本院106年度易字第1090號、臺灣高等法院
107年度上易字第2456號判決可參；被告於107年5月11日尚以其所有之物向他人借款25萬元，有被告所提之借據附卷可考（見本院簡上卷第125頁），可見被告均能自理、理解且為手機修繕、網際網路使用、抵押借貸等社會生活事宜，顯可參與一定程度之生活社會活動。綜合被告罹患「雙向情緒障礙症」之精神狀況及其參與社會生活程度，則其罹患「雙向情緒障礙症」之程度尚與身心障礙者權利公約所指「可能阻礙身心障礙者與他人於平等基礎上充分有效參與社會」之情有間。又按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查本案原審於量刑時，審酌被告僅因維修手機之糾紛，即動輒對告訴人施以言語及肢體暴力，貶抑告訴人之人格尊嚴，造成告訴人身體及精神上痛苦，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況，及被告未與告訴人達成和解、告訴人之意見等一切情狀，而量處拘役40日及易科罰金之折算標準。本院審酌原審所為前揭量刑因素，兼衡被告於本院審理時復否認犯行之犯後態度、其罹患「雙向情緒障礙症」之程度、治療及用藥情形，以及其於本院審理時自陳專科之教育程度、獨居、失業等家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第204頁）等情，認原審所為量刑及諭知易科罰金之執行標準，未有明顯濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則。綜上所述，被告提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官陳玟瑾到庭執行公訴。
中華民國108年7月17日
刑事第四庭審判長法官何燕蓉
法官周靖容法官林翊臻上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官許丞儀中華民國108年7月18日