臺灣高等法院100年度上易字第2569號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2569號刑事判決

裁判日期：民國100年11月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2569號上訴人即被告 陳彥午 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院100年度易字第282號，中華民國100年8月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第835號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告陳彥午因涉犯刑法第321條第1項第1款、第3款、第4款之加重竊盜罪，經原審法院判處有期徒刑1年2月。被告不服原審判決，於民國（下同）100年9月19日具狀提起第二審上訴，復於100年10月14日提出上訴理由狀，上訴理由略以：被告家中尚有配偶及年幼子女需被告工作負擔家計，若入獄服刑，被告家中經濟堪慮，請准再減刑期，讓被告早日返家團聚云云。惟刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。本件原審於量刑時，已審酌被告係受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，依法加重其刑，及被告不思努力工作以賺取所需，想藉由竊盜方法不勞而獲，缺乏尊重他人財產權之觀念，併衡量被告之竊盜手法對於整體社會治安所造成之危害程度、被害人財產法益之侵害情節，及被告前曾因竊盜案件入監服刑，於前案執畢出監後，猶未惕勵己行，顯見其行為控制力欠佳，亟待矯治，併衡酌被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀而予以量刑，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴所稱家中生計尚須被告負擔，若入獄服刑，被告家中經濟堪慮云云，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。另被告上訴請求減輕其刑云云，亦未具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月10日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官許必奇法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王詩涵中華民國100年11月10日