臺灣高雄地方法院97年度審交簡字第3846號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交簡字第3846號刑事判決

裁判日期：民國97年12月18日

裁判案由：公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審交簡字第3846號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第21544號），被告自白犯罪，本院認就肇事逃逸案件部分，宜以簡易判決處刑（97年度審交訴字第202號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。
事實及理由
一、丙○○為從事業務駕駛之人，並考領有職業聯結車駕駛執照，於97年7月1日駕駛車號00-000號營業半聯結車，附掛W9-93號傾卸式拖車，自永康交流道上國道1號，並沿國道1號南下方向行駛，而於當日10時許，行經國道1號南下355.
9公里處時，由外線車道變換車道至中線車道時，未保持安全距離，致其所駕駛之聯結車左側身，與乙○○所駕駛並搭載甲○○之車牌號碼00-0000號自用小貨車右前側，發生擦撞，造成乙○○所駕駛自用小貨車翻覆，並與 黃俊順 所駕駛而行駛於快車道之車號00-0000號自用小客車，發生碰撞，乙○○因而受有左肱骨遠端骨折、左手食指撕裂傷、左手中指和無名指開放性骨折等傷害，甲○○則受有右手肘撕裂傷併皮膚缺損、右手撕裂傷、胸腹部挫傷之傷害（過失傷害部分，業經乙○○與甲○○撤回告訴）。詎丙○○明知駕駛動力交通工具肇事，致乙○○與甲○○分別受有傷害，竟仍基於逃逸之犯意，未下車採取救護行為或報警處理，即逕自駕駛上開聯結車逃逸，嗣因民眾 林恆豐 駕車行經該路段，目睹本件道路交通事故之發生經過，記下丙○○所駕駛之聯結車車牌，並報警處理，始循線查獲上情。
二、訊據被告對於上揭時、地，駕駛動力交通工具肇事致乙○○與甲○○受有前揭傷害後，逕自逃逸之事實，於本院審理時，供承不諱，核與證人即被害人乙○○、甲○○、遭翻覆之自用小貨車撞擊之車主黃俊順、目睹事發經過之民眾 林恒豐 證述情節相符，並有照片8張、現場照片6張、診斷證明書
2份，以及被告駕照、行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份附卷可稽，本案事證明確，被告肇事逃逸犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人受傷而逃逸罪。本院審酌被告駕駛聯結車在高速公路行駛，而與乙○○駕駛之自用小貨車發生道路交通事故後，明知乙○○所駕駛之自用小貨車翻覆，其車內人員，必然受有傷害，而肇事地點為國道1號，車輛往來快速且頻繁，如不及時救護，可能衍生更大之危害，竟未停留現場對乙○○與甲○○施以救護或報警處理，逕自逃離現場，棄受傷之乙○○與甲○○於不顧，原不宜寬貸，惟念及被告除於80年間，因業務過失傷害案件，經判刑3月確定之紀錄外，即無其他前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，素行尚可，且被告業已與乙○○、甲○○達成民事和解，有和解書1份附卷可憑，被告於本院審理中坦承犯行，堪認尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，用啟自新。
四、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院審理後，認定應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條及第451條之1第4項第3款分別定有明文。本案被告另涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌部分，因依刑法287條係屬告訴乃論罪之罪，告訴人乙○○、甲○○既已撤回告訴，此據乙○○與甲○○於本院審理中陳稱在卷，並有刑事撤回告訴狀1紙附卷足參，就被告過失傷害部分，自應為不受理之判決，因被涉犯過失傷害部分，與上揭經論罪科刑之肇事逃逸部分，並不具有裁判上一罪關係，爰改依通常程序後，另行審結。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第1項前段、第3項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月18日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月18日
書記官黃麗玉附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。