臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1045號
原 告
即反訴被告 胡正雄
被 告
即反訴原告 徐培智
訴訟代理人 徐海川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國108年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰肆拾伍元，及自民國一○六年十
二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟柒佰肆拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆仟玖佰肆拾元，及自民國一○
八年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由反訴被告負擔
，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣肆仟
玖佰肆拾元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（
下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息（見刑事附帶民事訴訟起訴狀），嗣於訴
訟進行中，追加請求被告賠償機車修理費，變更為請求被告
給付原告86,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息（見本院卷第99頁、第163頁、第211
頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255
條第1項第3款之規定相符，應予准許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專
屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明
文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係
者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之
間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張
之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽
連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
本件被告於言詞辯論終結前，主張其因本件交通事故受有財
產上損害及精神上痛苦，請求反訴被告即原告給付10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息（見本院卷第17至19頁），經核本件反訴之標的與本訴之
標的及其防禦方法相牽連，揆諸上開說明，其提起反訴，核
無不合，應予准許。嗣於訴訟進行中，反訴原告多次變更訴
之聲明，最後變更為請求反訴被告給付反訴原告95,968元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息（見本院卷第133頁、第163頁、第211頁），經核屬擴張
或減縮應受判決事項之聲明，自亦為民事訴訟法第255條第1
項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年1月9日18時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），行經市○○
道○段○○號前，未使用方向燈貿然左轉迴車，碰撞原告所騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），致
原告受有左肩挫傷、鎖骨肩峰韌帶挫傷、左膝左腳踝挫傷、
左胸壁挫傷、左肩及左大腿挫傷等傷害，並造成系爭A車損
壞。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用
21,008元、請假6日不能工作之薪資損失12,000元、交通費
5,460元、精神慰撫金22,400元、系爭A車修理費25,630元，
共計86,498元等語。並聲明：㈠本訴部分：1.被告應給付原
告86,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。㈡反訴部分
：反訴原告之訴駁回。
二、被告則以：原告所提出之受傷照片看似並無大礙，依診斷證
明書記載休息2日即已足，原告卻請假6日，其中有2日為休
假而非病假，更於3個月內就診95次，顯不合理。原告之機
車並未受到如此嚴重的損害，原告僅提出機車修理估價登記
表，未提出修車費用收據。原告已向被告之保險人新光產物
保險股份有限公司領取30,310元之理賠金，應已足夠填補
原告損害等語，資為抗辯。反訴原告反訴主張：本件交通事
故之發生應係原告之過失，被告當時受有下背和骨盆及左膝
挫外傷，訴外人 尤美俐 所有之系爭B車亦因本件交通事故受
損，尤美俐已將系爭B車修理費之損害賠償債權讓與被告，
為此依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償醫療含診斷
證明書費用968元、精神慰撫金9萬元、系爭B車修理費5,000
元，共計95,968元等語。並聲明：1.本訴部分：原告之訴駁
回。2.反訴部分：反訴被告應給付反訴原告95,968元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、關於兩造有無構成侵權行為及過失責任比例之判斷：
㈠按行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，
或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；
汽車左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉
，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第94條第3項、第
102條第1項第5款、第106條第5款分別定有明文。
㈡經查，原告於106年1月9日18時30分許，騎乘系爭A車，沿臺
北市○○區市○○道○段西向東第1車道行駛至市○○道○段
○○號前方迴轉道附近時，其前車頭與沿同路同向同車道由被
告騎乘之系爭B車左後車尾碰撞之事實，有臺北市政府警察
局交通警察大隊108年3月20日北市警交大事字第1083002983
號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市警察局大安分
局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片相片黏
貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第45至67頁），參以被告
於106年1月9日警方製作談話紀錄表時陳述：「肇事前我駕
車沿市○○道○段第1車道西向東行駛，我是直行準備要左轉
，使用左方向燈正準備要轉、減速，然後就聽到很大聲的剎
車聲，約1-2秒後，我車後方即遭對方追撞而肇事。我人車
倒地而受有尾椎挫傷之傷害。」等語（見本院卷第55頁）、
被告於106年7月14日警方製作調查筆錄時陳述：「當時我騎
乘牌照329-EJL號重機車，在市○○道○段向西向行駛路段有
迴轉道，當時要迴轉往東方向時突然聽見後方煞車聲2秒後
，就朝我車子追撞導致雙方車禍…」等語（見臺灣臺北地方
檢察署106年度偵字第17957號卷，下稱偵字卷，第3頁背面
）、被告於本院刑事庭107年2月13日準備程序時陳述：「我
一直保持直行沒有左轉彎，當時我都還沒有採取左轉的行為
，也還沒有打左轉方向燈，就被後方告訴人追撞…」等語（
見本院107年度交易字第3號卷第52頁背面），而原告於106
年1月9日警方製作談話紀錄表時陳述：「肇事前我駕車沿市
○○道○段第1車道西向東行駛，至肇事地時，我突然看到一
部機車出現在前方，然後未使用方向燈，向左靠，擋住我的
去路。我見狀立即剎車並試圖向左閃，惟我車前車頭和對方
左側車身發生碰撞而肇事。我人車倒地而受左肩、左胸壁、
左大腿挫傷之傷害。我看見對方時我車距離對方約1至2公尺
，我即剎車。」等語（見本院卷第53頁），原告復於106年8
月22日檢方製作訊問筆錄時陳述：「當天下午我騎車於內線
直行，過了復興南路，有一個迴轉道前，在此之前，我都沒
有看到被告徐培智的機車在我的車行前方，到了肇事地點我
就突然看到被告徐培智左側車頭從我右側往我這邊斜切過來
，我就稍微往左閃，但因距離太近，我的車頭就撞到被告左
後側車身的車殼，我的人車就倒地。」等語（見偵字卷第59
頁背面），依警方道路交通事故現場圖、道路交通事故照片
、兩車駕駛人之陳述、事故後系爭A車及系爭B車最終倒地位
置及兩車刮地痕等跡證研析，顯示事故前，系爭A車及系爭B
車皆沿市○○道○段西向東第1車道行駛，至肇事處時，被告
騎乘系爭B車欲向左轉向進入迴轉道迴轉時，未使用左側方
向燈，又疏於確實注意左後方系爭A車動向，逕於車道向左
偏駛，適逢系爭A車由系爭B車後方駛近，致兩車於迴轉道入
口處發生碰撞，堪認被告騎乘系爭B車向左轉向未注意其他
車輛且未使用方向燈為肇事主因，而原告騎乘系爭A車於事
故前行駛於第1車道過程中，亦疏於確實注意右前方系爭B車
行駛於第1車道之動態，致未能及時採取適當之安全措施以
避免事故發生，故原告騎乘系爭A車未注意車前狀況為肇事
次因，臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦同此認定，此
有臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書在卷
可佐（見本院卷第201至203頁），足見兩造就本件交通事故
之發生，均有過失，而構成侵權行為。本院衡酌本件交通事
故發生之經過、兩造過失程度等情形，認被告應負擔之過失
責任比例為70％，而原告應負擔之過失責任比例為30％。
四、關於兩造請求賠償之各項金額應否准許之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1
項、第3項分別定有明文。
㈡本訴部分：
查原告因本件交通事故受有左肩挫傷、鎖骨肩峰韌帶挫傷、
左膝左腳踝挫傷、左胸壁挫傷、左肩及左大腿挫傷等傷害，
有臺安醫院診斷證明、汐止國泰綜合醫院診斷證明書附卷可
考（見偵字卷第36頁、第38頁），本院刑事庭亦以107年度
交易字第3號刑事簡易判決，依過失傷害罪判處被告拘役45
日（見本院卷第11至15頁），經被告上訴後，臺灣高等法院
刑事庭以108年度交上易字第31號駁回其上訴並諭知緩刑2年
確定在案（見本院卷第83至88頁），被告過失傷害致原告受
有損害之事實，應堪認定，原告自得依前開規定請求被告賠
償損害。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分
述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件事故支出之醫療費用包含臺安醫院988元
、汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）1,600元、 佑安 診所
2,700元、秀峰中醫診所15,720元，共計21,008元，雖據原
告提出醫療費用收據、就診明細等件為證（見本院卷第101
至119頁、偵字卷第35至52頁），惟查，原告所提佑安診所
收據金額合計僅2,300元（計算式：150x14＋200＝2,300
），是原告所支出之醫療費用於20,608元（計算式：988＋
1,600＋2,300＋15,720＝20,608）之範圍內，堪信屬實，原
告逾此部分請求，既未經原告舉證以實其說，自難認為可採
，而應予駁回。被告固辯稱：原告所提出之受傷照片看似並
無大礙，其就診次數過多，並不合理云云，然觀諸佑安診所
診斷證明書記載原告因左大腿外傷於106年1月10日至106年1
月24日求診14次，又秀峰中醫診所診斷證明書記載原告因多
處損傷，左側前胸壁挫傷之初期照護於106年1月10日至106
年4月20日追蹤治療77次，且臺安醫院及國泰醫院診斷證明
書均有記載繼續追蹤治療之醫囑（見本院卷第109頁、第116
頁、偵字卷第36頁、第38頁），足見原告確有上述期間持續
診療之需求，又原告係自本件交通事故發生之翌日開始至佑
安診所及秀峰中醫診所就診，而其就診之病名亦與原告於本
件事故所受之傷害相符，堪認原告所支出之醫療費用與本件
交通事故有相當因果關係，被告此部分所辯尚非可取，原告
自得請求被告給付醫療費用20,608元。
2.交通費部分：
原告主張其因自行開車至診所就醫91次，支出油資及停車費
以每次約60元計算，共計5,460元云云，為被告所否認，而
原告自陳其未能提出任何加油或停車之單據可供證明（見本
院卷第165頁），另自原告之醫療費用收據、就診明細以觀
（見本院卷第101至119頁、偵字卷第35至52頁），原告固有
因本件事故至佑安診所、秀峰中醫診所分別就診14次、77次
，共計91次，惟原告住所距離佑安診所約700公尺、距秀峰
中醫診所約1公里，通常步行約15分鐘內即可抵達，且依當
地交通狀況，開車尚須處理停車問題，並無較為便利，尚難
認原告有開車前往之必要。是本件原告請求被告給付交通費
5,460元部分，洵非有據。
3.薪資損失部分：
本件原告主張事故發生時其薪資每月約6萬元乙節，業據原
告提出薪資單為證（見本院卷第125頁），並為被告所未爭
執，堪信為真實。而原告主張其因本件交通事故分別於106
年1月10日至106年1月13日、106年2月13日、106年3月17日
請假，因而受有6日無法工作之薪資損害12,000元等節，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，臺安醫院診斷證
明書醫師囑言欄記載：「病人於106年1月9日至本院急診就
診，當日離院，建議休息2日並於骨科門診繼續追蹤治療，
以此證明。」，有原告所提出之臺安醫院診斷證明書在卷可
稽（見偵字卷第36頁），且原告所提之其餘診斷證明書皆未
有建議休息等相關記載，堪認原告因本件事故所生損害以休
息2日為必要，是原告因本件交通事故所受無法工作之薪資
損失，於2日薪資即4,000元（計算式：60,000÷30x2=4,000
）之範圍內，方屬有據。
4.系爭A車修復費用部分：
原告主張其支出系爭A車修理費用25,630元之事實，業據其
提出機車修理估價登記表、機車修理照片等件為證（見本院
卷第129頁、第167至171頁）。被告雖辯稱：系爭A車受損程
度並不嚴重，且原告僅提出估價單而非收據云云。然自臺北
市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、機車修理照片
觀之，系爭A車之前車頭、左側車身均受有損害（見本院卷
第63至65頁、第167至171頁、第183頁至185頁），且系爭A
車維修或零件更換之項目亦與前開機車修理估價登記表項目
相符，而該估價登記表係於事故發生後之密接時間內由專業
修車行所為估價結果，亦與市場行情相近，應值採信，得為
系爭A車修理費之計算基準，被告復未能具體指明原告所提
估價登記表上有何不合理之項目或金額，自難遽為對被告有
利之認定。又系爭A車於出廠後既經使用，且於事故發生後
未為報廢，則其更換零件費用應計算折舊並依殘餘價值為本
件損害賠償金額，方屬適法（最高法院77年第9次民事庭會
議決議㈠意旨參照）。查本件系爭A車修復之費用，包含工
資8,500元、零件17,130元，而系爭A車之出廠年月為90年9
月，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料附卷可考（
見本院卷第157頁），則在計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法為每年折舊1000分之536，且採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項
規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以
等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。原告所有系爭A車自出廠日90年9月
起，至106年1月9日損害發生時止，已使用逾15年，據此，
系爭A車扣除折舊後零件費為資產成本額10分之1即1,713元
（計算式：17,130÷10＝1,713），加計工資8,500元，共計
10,213元，是原告得請求被告賠償之系爭A車修復費用應為
10,213元。
5.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民
事判例意旨參照）。本院審酌原告現年56歲，學歷為大學畢
業，月薪約6萬元，被告現年24歲，學歷為大學畢業，月薪
約26,000元（見本院卷第212頁），被告於上開時地騎乘系
爭B車因向左轉向未注意其他車輛且未使用方向燈而肇事，
致原告受有左肩挫傷、鎖骨肩峰韌帶挫傷、左膝左腳踝挫傷
、左胸壁挫傷、左肩及左大腿挫傷之傷害，原告之身體、精
神上確受有相當之痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能
力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償精神慰撫金22,400
元，應予准許。
㈢反訴部分：
兩造就本件交通事故之發生，均有過失，而構成侵權行為，
已詳如前述，反訴原告自得依上開規定請求反訴被告賠償損
害。茲就反訴原告請求反訴被告賠償之各項金額，應否准許
，分述如下：
1.醫療費用部分：
反訴原告主張其因本件交通事故受有下背、骨盆及左膝挫外
傷，因而支出醫藥費968元之事實，業據其提出臺安醫院診
斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第175頁、第
217頁），且為反訴被告所不爭執，堪信屬實。是反訴原告
請求反訴被告給付醫療費用968元，核屬有據。
2.系爭B車修復費用部分：
反訴原告主張：系爭B車車主 尤美利 因本件交通事故受有系
爭B車修理費5,000元之損害， 尤美利嗣 已將其對反訴被告之
損害賠償債權讓與反訴原告之事實，業據其提出估價單、免
用統一發票收據、債權讓與契約書等件為證（見本院卷第21
頁、第223頁），惟查系爭B車係00年10月出廠，有該車行車
執照附卷可稽（見本院卷第223頁），而系爭B車修復費用
5,000元均為更換零件之費用（見本院卷第21頁），自應將
零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊1000分之536，且採用定率遞減法者，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9，本件系爭B車自出廠日97年10月
起至106年1月9日損害發生時止，已使用逾8年，據此，系爭
B車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即500元（
計算式：5,000÷10＝500），是反訴原告得請求反訴被告賠
償之系爭B車修復費用應為500元。
3.精神慰撫金部分：
本院審酌反訴被告於上開時地騎乘系爭A車因未注意車前狀
況而肇事，反訴原告受有下背、骨盆及左膝挫外傷之傷害，
其身體、精神確受有痛苦，反訴原告現年24歲，學歷為大學
畢業，而反訴被告現年56歲，學歷為大學畢業，並斟酌兩造
之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認反訴原告請求被告
賠償精神慰撫金9萬元尚屬過高，本件反訴被告應賠償反訴
原告之精神慰撫金以15,000元為適當。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用20,608元
、薪資損失4,000元、系爭A車修復費用10,213元、精神慰撫
金22,400元，共計57,221元；反訴原告得請求反訴被告賠償
之金額為醫療費用968元、系爭B車修復費用500元、精神慰
撫金15,000元，共計16,468元。末按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；保險人
依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之
一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，民法第217條
第1項、強制汽車責任保險法第32條亦分別定有明文。本件
原告、反訴原告就損害之發生與有過失，被告應負擔之過失
責任比例為70％，原告應負擔之過失責任比例為30％，已如
前述，依此計算，被告應負擔之賠償金額為40,055元（計算
式：57,221元×70％＝40,054.7，元以下四捨五入），反訴
被告應賠償反訴原告之金額則為4,940元（計算式：16,468
元×30％＝4,940.4，元以下四捨五入）。又原告已受領被
告之保險人新光產物保險股份有限公司之保險給付30,310元
之事實，有原告不爭執其真正之新光產物保險股份有限公司
強制汽車責任保險理賠證明在卷可考（見本院卷第219頁）
，則扣除前開強制汽車責任保險給付30,310元後，本件被告
應賠償原告之金額為9,745元（40,055－30,310＝9,745）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,745元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月14日起至清償日止
按年息5％計算之利息之範圍內，暨反訴原告依侵權行為之
法律關係，請求反訴被告給付4,940元，及自起訴狀繕本送
達翌日即108年1月8日（見本院卷第27頁）起至清償日止按
年息5％計算之利息之範圍內，均有理由，應予准許。至原
告及反訴原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告及反訴原告勝訴部分，分別係小額程序為被告及反
訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告及反訴被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，不應准
許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴及反訴原告之訴均為一部有理由、一部
無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2
項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項、第8項所
示金額。
中華民國108年10月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
㈠本訴部分：
項目金額（新臺幣）
第一審本訴裁判費1,000元
合計1,000元
備註：按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事
訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判
費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟
為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定
。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受
判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移
送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法
院76年台上字第781號判例意旨參照）。本件原告原起訴
請求被告給付6萬元，於移送簡易庭後，追加請求被告賠
償機車修理費，變更聲明為請求被告給付86,498元，就超
過移送前所請求之範圍部分，應徵第一審裁判費1,000元
。
㈡反訴部分：
項目金額（新臺幣）備註
第一審反訴裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國108年10月29日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。