臺灣桃園地方法院100年度消債清字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年消債清字第22號民事裁定

裁判日期：民國100年05月24日

裁判案由：清算

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度消債清字第22號聲請人即債務人 方俊明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人方俊明自中華民國一００年五月三十一日十七時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、經查，本件債務人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻始終未能依消費者債務清理條例第60條規定獲得債權人會議之可決（按本件更生程序並未召開債權人會議，故無依同條例第59條規定為債權人會議之可決），合先敘明。另查，參考東元電機股份有限公司所函覆本院有關聲請人於98、99年度之每月薪資情形（參更生卷第69頁以下），98年度除年終獎金54,549元、紅利7,
199元外，聲請人每月實領金額則自35,440元至41,004元不等（平均月薪資，不含獎金、紅利則為37,815），99年1月至10月之實領薪資則為24,827元至40,070元不等（因於99年
4、5、6、7、8、9月間，聲請人均遭法院強制執行薪資之1/3，總扣款金額為59,949，故不含扣款金額之實領月薪為34,265元，含扣款金額之實領月薪為40,260元），故聲請人陳報其每月月薪為36,000元（以98年度不含獎金、紅利之月平均薪資及99年度不含扣款金額之月平均薪資，計算兩年間每月之月平均薪資），是否有低報之情形，已有可疑。況其於100年3月3日所提出之生方案，每月之必要支出即高達23,289元，其並陳稱每月之房屋貸款17,000元由其配偶負責，故其需負責家庭生活支出及子女之教育費用，該部分若屬真實，則審酌其每月必要支出之細項為水電瓦斯電話費、交通費、管理費、子女安親班費用、日用品、膳食費、子女註冊教材費、房屋火災地震保險費等細項，已將食、衣、住、行等範圍內之各項費用詳列，惟聲請人卻另列出個人生活零用金5,000元，總計必要支出為23,289元，實有令人懷疑聲請人是否浮報生活支出之虞。況聲請人所提之更生方案中，每月還款僅為9,967元，然聲請人既主張每月之薪資所得為36,000元，在扣除聲請人所自認之日常必要支出23,289元，尚餘12,711元，顯逾聲請人所預計每月繳款之金額，聲請人始終未就此差額部分予以說明，亦令人懷疑聲請人還款之誠意，及聲請人是否有私底下償還其他私人借款之情形。
三、再查，參以聲請人之更生方案（附更生案第152頁），可知該更生方案之受償成數未達20%，僅為19.99%（總清償金額為956,902元，債務總金額為4,784,512元），尚未逾消費者債務清理條例第142條規定關於法院不免責裁定後，債務人仍須繼續清償債務至債權人受償額達債權額20%以上始得聲請人法院裁定免責之限制。顯見其清償比例實屬過低，難認已盡最大還款誠意，自亦難認該更生方案之條件為公允，本件自不符合消費者債務清理條例第64條所定得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。從而，依首揭規定，應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。
中華民國100年5月24日
民事第三庭法官林靜梅上為正本係照原本作成不得抗告中華民國100年5月24日
書記官王奐淳