裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第2721號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第2721號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣高雄女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第2356號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜、施用毒品及贓物等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，因本件受刑人所犯如附表所示之罪，有二裁判以上，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院59年台抗字第367號判例、92年度台非字第
187號判決意旨可資參照。
三、經查，本件受刑人前於民國96年間，因犯如附表編號1、編號2所示之施用第一、二毒品等案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以97年度訴字第98號分別判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月，嗣經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院以98年度台非字第151號判處有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年4月確定；又犯如附表編號3所示之竊盜罪，經屏東地院以97年度簡字第579號判處有期徒刑4月確定；又因犯如附表編號4至
6所示之竊盜及贓物等案件，經本院以97年度審易字第1159號分別判處有期徒刑7月、1年、3月，應執行有期徒刑1年8月確定等情，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，並有上開各該確定裁判書在卷可稽，是上開事實，均堪以認定。茲檢察官請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至編號2、編號4至編號6所示之罪，固先後經最高法院以98年度台非字第151號及本院以97年度審易字第1159號分別定其應執行刑為有期徒刑1年4月、1年8月，惟參照前揭裁判意旨，受刑人既有附表編號1至編號6所示之6罪應定執行刑，則上開2判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該6罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號
1至6所示6罪之總和（有期徒刑3年8月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號2所定之執行刑有期徒刑1年4月，加計編號3所判處之有期徒刑4月，再加計編號4至編號6所定執行刑1年8月之總和（有期徒刑
3年4月），本院並審酌如附表所示編號1、2之罪於經最高法院撤銷改判前，曾與如附表編號3所示之罪，經屏東地院以97年度聲字第849號裁定應執行刑有期徒刑1年8月等情狀，就受刑人所犯如附表所載之6罪，所處各如附表所載之刑，定其應執行刑為如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年7月20日
刑事第十八庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月20日
書記官王壹理附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜│││（施用第一級毒品│（施用第二級毒品││││）│）││├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑11月│有期徒刑7月│有期徒刑4月│││（非常上訴改判）│（非常上訴改判）││├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪│96.10.30│96.10.30│96.10.29││日期││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵察（自訴）│屏東地檢96年度毒│屏東地檢96年度毒│屏東地檢97年度偵││機關年度案號│偵字第2145號│偵字第2145號│字第1706號│├───┬──┼────────┼────────┼────────┤││法院│屏東地院│屏東地院│屏東地院││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年度訴字第98號│97年度訴字第98號│97年度簡字第579││最後││││號││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│97.01.31│97.01.31│97.05.09│││日期││││├───┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│最高法院（撤銷原│最高法院（撤銷原│屏東地院││││判，自為判決）│判，自為判決）│││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│98年度台非字第│98年度台非字第│97年度簡字第579││確定││151號│151號│號││判決├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│98.05.21│98.05.21│97.06.09│││確定││││││日期││││├───┴──┼────────┼────────┼────────┤││屏東地檢97年度執│屏東地檢97年度執│屏東地檢97年度執││備註│字第1825號（98年│字第1825號（98年│字第2407號│││度執更字第724號│度執更字第724號││││）│）│││├────────┴────────┴────────┤││一、編號1、2經最高法院以98年度台非字第151號撤銷改│││判，並定應執行刑有期徒刑1年4月。│││二、編號1、2為最高法院撤銷改判前，曾與編號3所示之│││罪，經屏東地院以97年度聲字第849號定應執行刑有期│││徒刑1年8月。│└──────┴──────────────────────────┘┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│收受贓物││││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑1年│有期徒刑3月│├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪│96.06.15│96.08.05│96.08.26前數日││日期││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵察（自訴）│高雄地檢97年度偵│高雄地檢97年度偵│高雄地檢97年度偵││機關年度案號│字第10656、10657│字第10656、10657│字第10656、10657│││號│號│號│├───┬──┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年度審易字第│97年度審易字第│97年度審易字第││最後││1159號│1159號│1159號││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│97.07.31│97.07.31│97.07.31│││日期││││├───┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年度審易字第│97年度審易字第│97年度審易字第││確定││1159號│1159號│1159號││判決├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│97.08.25│97.08.25│97.08.25│││確定││││││日期││││├───┴──┼────────┼────────┼────────┤││高雄地檢97年度執│高雄地檢97年度執│高雄地檢97年度執││備註│字第15413號（屏│字第15413號（屏│字第15413號（屏│││東地檢97執助字第│東地檢97執助字第│東地檢97執助字第│││1337號）│1337號）│1337號）││├────────┴────────┴────────┤││編號4、5、6經本院以97年度審易字第1159號定應執行刑│││有期徒刑1年8月。│└──────┴──────────────────────────┘