臺灣雲林地方法院民事小額判決 100年度六小字第36號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 張崇益
被 告 鄭浩銘 即 鄭國揚
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國100年4
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟捌佰叁拾柒元，及其中新臺幣叁
萬伍仟貳佰肆拾 陸元 自民國九十七年十月三十日起至清償日止，
按年息百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之；並於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第25
5條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23定有明
文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其新臺幣（下同）
29,252元，其中35,246元自民國97年10月30日起至清償日止
，按年息19.89%。嗣於本院100年4月7日言詞辯論期日時
變更聲明如文第1項所示，核屬聲明之擴張，與前開規定相
符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告前向原告聲請信用卡並持有原告所發
行之信用卡消費，依約被告應於當期繳款截止日前繳納全數
帳款，或選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額以上，餘款
則依年息19.89%循環計息，如有逾期，仍按上開利率計付循
環信用利息。詎被告自結帳日97年10月29日止，尚積欠消費
本金35,246元及已到期之利息1,591元未依約繳款，依信用
卡約定條款第22條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到
期，並應依約計付循環信用利息，惟被告屢經催討未果，為
此，提起本件訴訟請求被告給付簽帳卡消費款，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略以：被告前因
腿部受傷，開刀住院後在家修養逾年，期間無法謀職，全年
均無所得，家計仰賴母親兼差打工，生活困苦，致無力按期
繳納銀行欠款，而延遲還款至今，日前終於在北部謀得工作
，但因離鄉背井北上工作，扣除租屋、通勤等開銷，薪資所
剩無幾，被告有還款誠意，惟原告請求之利率近20%，為避
免此高利率之利息繼續循環，被告於去年底主動聯繫原告，
請求原告網開一面，將97年至今衍生之利息折免，被告將1
次清償所欠本金，然最後協調未果，原告仍堅持收取利息，
本件欠款原本僅20,000多元，原告強勢附加35,000多元之利
息，合計60,000多元，顯不合理等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款及消
費明細帳單等件為證，而被告雖抗辯本件欠款原本僅20,000
多元，經原告強勢附加35,000多元之利息，合計60,000多元
云云，惟所辯與原告請求金額並不一致，且被告亦未提出證
據證明原告所提出之消費明細帳單有何不可採信之處，其空
言否認原告主張之欠款金額，自非可採，是原告主張之欠款
金額，堪信為真實。又被告另抗辯原告請求之利息過高，及
其現無力清償云云，然查，兩造訂約時已就利息約定如前，
並經被告簽署契約，則依契約自由原則，被告自應受該契約
之拘束，且原告請求按年息19.89%計算之利息，亦未逾民法
第205條所規定年息20%之利率上限；至被告所辯現無力清
償債務乙節，並非解免債務之事由，是被告上開所辯均不足
採。
㈡從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告應給付如
主文第1項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月21日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年4月21日
書記官江宗憲