嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉小字第62號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉小字第62號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人　 曾淑惠
訴訟代理人　 鄭世彬
被　　　告　 吳義雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 王怡文 以其所有車牌號0000-00號自小客
車（下稱系爭車輛），向原告投保強制汽車責任保險。被告
於民國101年12月2日23時30分許，無照駕駛系爭車輛沿忠孝
路由北向南方向行駛，行經嘉義市○區○○路○○○路○○
○○○○號誌交岔路口，欲左轉行駛新生路時，不慎撞及訴
外人 夏泳 所騎乘車牌號碼000-000號之重型機車，致夏泳受
有腦震盪症候群、多處擦傷、頸部肌肉扭傷、左腰鈍挫傷等
傷害。原告已依強制責任保險法及保險契約賠付被害人夏泳
醫療費用新台幣（下同）1,790元，被告於上揭時地係無照
駕駛系爭車輛而肇致本件車禍事故，依強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款之規定，原告自得於給付金額範圍內，代
位行使請求權人對加害人之請求權，爰依強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款之規定提起本訴，請求被告如數賠償上
開給付予夏泳之理賠金等語，並聲明：被告應給付原告1,
790元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按強制汽車責任保險法修正前第27條規定為：「被保險汽車
發生汽車交通事故，加害人有下列情事之一，保險人仍應依
本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，向加害
人求償：四違反道路交通管理處罰條例第21條之規定而肇事
者」，嗣於94年2月5日修正公布後第29條規定：「被保險人
有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五違反道路交通
管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」。比較法條
修正內容，可知現行強制汽車責任保險法第29條規定保險人
得代位請求權人行使請求權之對象，係以「被保險人」為限
，已排除被保險人以外之加害人。再按本法所稱被保險人，
指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保
險汽車之人，強制汽車責任保險法第9條第2項亦有明文。
㈡原告主張之上開事實，固據其提出系爭車輛行車執照、保險
證、道路交通事故當事人登記聯單、傷害醫療給付費用明細
表、診斷證明書、門診收據、臺灣省各區車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見查詢為證，並經本院依職權調取本件車禍事
故之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場圖
、調查筆錄核閱無誤。惟依據原告之主張，本件原告所承保
之強制汽車責任保險係由系爭車輛所有人王怡文以自己為被
保險人所投保，並據原告提出保險證1紙為證；而系爭車輛
原由王怡文之子即訴外人 蕭鎮宇 所駕駛，因蕭鎮宇喝酒又不
認識路，才由被告駕駛等情，業據被告於警詢時供承在卷，
此有被告調查筆錄1紙在卷可佐，衡以被告未領有駕駛執照
，難認王怡文有知悉並同意被告駕駛系爭車輛之情事，原告
復未舉證證明要保人王怡文同意被告使用系爭車輛，揆諸上
開規定，被告即非強制汽車責任保險法所稱之被保險人。被
告雖因未領有汽車駕駛執照，於上開時地駕駛系爭車輛發生
本件車禍，而為本件交通事故之加害人，然其既非系爭車輛
之被保險人，則原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項
之規定，代位請求被告賠償原告已給付之理賠金，即於法無
據。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給1,790元及法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436條
之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費
用合計為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
中華民國103年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年4月1日
書記官陳慶時