高雄簡易庭109年度雄簡字第2054號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2054號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 陳森永
訴訟代理人　 許李謙
被　　　告　 陳首年
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬2,572元，及自民國（下
同）109年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第4
36第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國108年2月25日17時31分許，駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿高雄市○○
區○○路由北往南行駛至該路與高雄市○○區○○○○路交
岔路口時，因未遵守燈光號誌，擦撞第三人陳○莉所有同意
第三人吳○山駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
乙車），致乙車車體受損（下稱系爭事故），乙車為伊所承
保，伊已依保險契約賠付乙車車損修理費用17萬元（包括：
工資5萬631元、零件11萬9,369元）。為此，爰依民法第
184條、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張原告所承保之乙車於上開時、地，因被告未遵守道
路交通標誌指示之過失，而遭被告所騎乘之甲車碰撞毀損，
其業已賠付上開費用等情，業據其提出 吳博山 之汽車駕駛執
照、乙車之行車執照、高都汽車股份有限公司小港服務廠估
價單1份、統一發票1紙、系爭車輛毀損情形照片54張、高雄
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、現場事故照片等件（本院卷第13至57頁）等件為證
，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調事
故發生資料，有該大隊109年8月19日高市警交安字第109723
45400號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖各1紙、現場照片、道路交通事故調查報告表一
、二-1各1份、交通事故談話紀錄表2份、酒精濃度測定紀錄
表等件附卷可稽（本院卷第63至81頁）。又本件起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，
應認原告之主張應為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定
者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標
誌、標線、號誌之指示，道路交通管理處罰條例第60條第2
項第3款亦定有明文。被告為領有駕駛執照之人，原告主張
：被告騎乘機車應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依
當時情況，並無不能注意之情形，被告未遵守道路交通標誌
之指示，致其所騎乘甲車撞及乙車等事實，依前述（一）之
說明，應認原告此部分主張為真實，依此觀之，被告對系爭
事故之發生為有過失，且其過失與乙車所受損害間復有相當
因果關係，揆諸上開規定，乙車之所有人自得請求被告賠償
其因此所受之損害。
㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。惟請
求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標
準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以
扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照
。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復
應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換
舊品者，自應予以折舊。經查，本件原告既依保險契約賠付
陳○莉修復乙車之款項，且乙車所有人陳○莉對於被告有損
害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損
害賠償請求權，惟修復零件部分應予折舊計算。而依原告提
出之統一發票及估價單，原告依保險契約給付被保險人之乙
車修復費用共計17萬元（其中工資50,631元、零件費用11萬
9,369元），而乙車修理時，既係以新零件更換損壞之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自
應將零件部分予以折舊計算。而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，乙車非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日97年3月，迄本件
車禍發生時即108年2月25日，已使用超過5年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為1萬1,941元（詳如附表之計算
式），加計上開工資5萬631元，乙車實際所受損害額為6
萬2,572元，依上開說明，原告請求被告給付因系爭事故之
損害6萬2,572元，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
及保險法第53條第1項之法律關係，請求被告給付6萬2,572
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即109年9月12日（本
院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國109年12月28日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月28日
書記官徐美婷
附表：
┌─────────┬────────────────┐
│折舊時間│金額│
├─────────┼────────────────┤
│第1年折舊值│119,369×0.369=44,047│
├─────────┼────────────────┤
│第1年折舊後價值│119,369-44,047=75,322│
├─────────┼────────────────┤
│第2年折舊值│75,322×0.369=27,794│
├─────────┼────────────────┤
│第2年折舊後價值│75,322-27,794=47,528│
├─────────┼────────────────┤
│第3年折舊值│47,528×0.369=17,538│
├─────────┼────────────────┤
│第3年折舊後價值│47,528-17,538=29,990│
├─────────┼────────────────┤
│第4年折舊值│29,990×0.369=11,066│
├─────────┼────────────────┤
│第4年折舊後價值│29,990-11,066=18,924│
├─────────┼────────────────┤
│第5年折舊值│18,924×0.369=6,983│
├─────────┼────────────────┤
│第5年折舊後價值│18,924-6,983=11,941│
└─────────┴────────────────┘