裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6650號民事判決
裁判日期：民國96年11月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6650號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告甲○○原住高雄
丙○○原住臺中上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾柒萬貳仟玖佰零柒元，及自民國九十五年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之二點六八計算之利息，並自民國九十五年十二月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有約定書第13條約定可憑，又原告總行係位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：被告甲○○於民國89年5月24日邀同被告丙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣181萬元，借款期間自89年5月24日起至109年5月24日止，並約定按臺灣土地銀行基本放款利率加碼3.5％機動計算之利息，及如遲延履行給付本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％加計之違約金。詎料，甲○○僅繳納本息至94年8月24日，其後即未依約清償，依約全部債務視為到期，經伊向臺灣高雄地方法院聲請以95年度執字第8372號執行丙○○用以供擔保之抵押物後，仍未完全清償甲○○積欠伊之借款，計尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金未給付，而丙○○為連帶保證人，自應連帶負清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出借據及臺灣高雄地方法院95年度執字第8372號分配表（以上皆影本）等件為證。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張：甲○○以丙○○為連帶保證人，向原告借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，經原告向臺灣高雄地方法院聲請執行擔保物後，仍不足清償全部欠款，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，故原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。甲○○向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而丙○○為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告2人自應連帶負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年11月29日
民事第四庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月29日
書記官楊湘雯