臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第834號
原 告 丁○○
被 告 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國99年8
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第三九二一五號給付票款強制執行事件，
對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持原告於民國84年3月7日所簽發、金額為
新臺幣（下同）150,000元、未載到期日之本票1紙（下稱
系爭本票），向本院聲請為85年度票字第250號本票裁定，
並聲請強制執行，惟於85年12月12日撤回強制執行之聲請；
嗣於92年12月24日第一次聲請對原告強制執行，經本院以92
年度執字第37545號受理在案，並核發債權憑證，被告復以
上開債權憑證向本院99年度司執字第39215號聲請對原告強
制執行。惟被告於85年間已取得上開執行名義，竟於92年間
始第一次聲請強制執行時，期間已超過7年，系爭本票債權
已因罹於時效而消滅，故原告得以強制執行法第14條之規定
，以系爭本票請求權已罹於時效，提起本件債務人異議之訴
，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告取得上開執行名義後，曾於92年間聲請對原
告強制執行，並無罹於時效等語，茲為置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出92年度執字第37545號債權憑
證、99年度司執字第39215號執行命令等件為證，且為被告
所不爭執，復經本院依職權調閱上開宗核閱屬實，自堪信為
真實。
四、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。」，強制執行法第14條第1項前段定有明文
。次按「票據上之權利對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，
因時效而消滅」、「消滅時效因開始執行行為或聲請強制執
行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，
，票據法第22條第1項、民法第129條第2項第5款及第13
7條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人
依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生
中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非
不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。
」（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨可資參照）。
本件被告於85年間對原告取得本院85年度票字第250號本票
裁定，系爭本票之票款請求權至遲於88年12月間即罹於時效
，惟被告迄至92年始持上開執行名義對原告聲請強制執行，
且被告復未舉證證明自其85年間至92年間聲請強制執行取得
債權憑證止之期間內，有任何合於民法消滅時效中斷之事由
發生，其請求權顯已罹於時效。
五、從而，原告本於強制執行法第14條第2項之規定，提起債務
人異議之訴，主張被告不許以本院85年度票字第250號本票
裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行及本院99年度司
執字第39215號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序
應予撤銷，即屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月31日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官李華倫