臺灣雲林地方法院民事小額判決
111年度虎小字第101號
原告 趙筱菁
被告 涂育倫
上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第421號裁定移送前來，本院於中華民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十年十二月二十一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原以被告及 涂毓庭 、 林志穎 、 蘇韋亘 為被告，請求其四人給付新臺幣（下同）12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起計之法定遲延利息，並請求供擔保宣告假執行；嗣原告於本院民國111年4月27日言詞辯論期日與林志穎以1萬5,000元達成和解，並當庭撤回對涂毓庭、蘇韋亘之起訴，變更聲明為被告應給付原告1萬4,985元及同上利息，且不再聲請供擔保宣告假執行，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理；同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告變更訴之聲明如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，依前揭說明，應改適用小額程序，本院已於言詞辯論期日當庭裁定改行小額程序，並報結後改分為小額事件（改分前案號：111年度虎簡字第68號），依小額程序繼續審理，併此敘明。
三、審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場。本件經本院定於111年4月27日行言詞辯論程序，辯論通知書早於111年4月1日即合法送達被告，有送達證書在卷可稽，被告遲至111年4月18日始具狀表示因有另案刑事案件於同一時間開庭，不克前往，請另定時間等語，並提出臺灣高雄地方法院刑事庭傳票為佐，惟被告未舉證有何不能委任訴訟代理人到場之情形，復未經本院裁定准許延展期日，是被告仍屬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，非民事訴訟法第386條第2款所謂有正當理由，復無同法第386條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
虎尾簡易庭法官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官曾鈺仁