裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年家上字第45號民事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度家上字第45號上訴人乙○○訴訟代理人 林石猛 律師
李衣婷 律師被上訴人甲○○上列當事人間因請求離婚事件，對於民國99年5月25日臺灣高雄地方法院99年度婚字第272號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人主張：兩造於民國98年12月16日結婚，伊於提親時雙方即議定男方訂婚禮聘金為新台幣（下同）36萬元，詎男方完聘後被上訴人之母竟欲再向伊索討聘禮半豬之費用2萬6千元，經伊拒絕後，雙方父母已生嫌隙。被上訴人於婚後第三天即向伊表示曾結婚，惟婚後2星期即離婚等語，被上訴人雖感錯愕，惟仍至戶政機關辦理結婚登記，豈料，被上訴人嗣後更大膽向伊表明其所愛者為與其交往7年之男友，且原欲與男友結婚，但因父母勢利、好財，始被迫下嫁於伊，此後性情大變、平日不事家務，且夜夜飲酒並於酒後藉故與伊吵鬧，要求放其自由，更拒不與伊同床共眠，迄至99年2月13日除夕夜當晚，被上訴人又再次酒醉、鬧離婚，伊始驚覺受人騙婚，身心俱疲，無任何心力維持此段荒謬婚姻，乃同意於農曆年節後經女方返還聘金即配合辦理離婚登記，詎被上訴人當天竟又要求聘金應扣回聘禮半豬2萬6千元，伊父母不願意，被上訴人之母因此不悅，隨即通知被上訴人之父偕同他人到場毆打伊全家，故兩造婚姻已難以維持，伊因而訴請離婚勝訴確定。至聘金部分，係因被上訴人惡意隱匿與他人交往多年及曾離婚之事實，嚴重破壞伊對婚姻之信任，侵害婚姻圓滿維持權、名譽權、意思決定自由權、身體權等人格法益，乃不法侵權行為，伊受詐欺而支出聘金，且伊於99年10月20日言詞辯論期日當庭向被上訴人撤銷被詐欺而為之意思表示，因被上訴人已返還16萬元，尚餘20萬元未還，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係、民法第92條及第114條之規定，擇一求為命被上訴人返還20萬元之判決。（至上訴人另上訴請求被上訴人給付其非財產上之損害100萬元部分，另為判決。）
二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴；非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與第1項之訴合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之追加或提起反訴；其另行起訴者，法院得以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，民事訴訟法第572條第1、3項定有明文。設合併提起之婚姻事件之訴，因訴之撤回或撤回上訴而消滅其訴訟繫屬，未因撤回而訴訟繫屬仍存續之非婚姻事件之訴，即成為獨立非婚姻事件之民事訴訟，嗣後當事人不得更依同條第1項或第2項規定就婚姻事件之訴，或非婚姻事件之訴，為訴之追加或提起反訴（最高法院80年度台抗字第252號裁定參照）。
三、經查，本件被上訴人於原審提起本訴請求離婚，而上訴人於原審則提起反訴，請求離婚及給付非財產上損害100萬元，就兩造離婚請求部分，經原審判決本訴及反訴均有理由，而准兩造離婚，至上訴人金錢請求部分，則認無理由而判決其敗訴，而上訴人僅就金錢請求部分提起上訴，就離婚部分，兩造均未上訴，而告確定。則兩造離婚訴訟既未繫屬本院，上訴人於本院追加請求返還聘金20萬元之損害，核屬返還財物及損害賠償，揆諸上開規定，自不得依民事訴訟法第572條第3項規定合併提起而為訴之追加。
四、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，固為民事訴訟法第446條所明定。惟上訴人追加部分為被上訴人所不同意，且追加部分事關被上訴人有無詐欺之不法侵害行為，此與繫屬於本院之原訴係上訴人請求非財產上損害賠償，應先認定上訴人是否無過失無涉，自難認屬基礎事實同一，而為准許追加之列。此外，更無擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而追加、追加合一確定之當事人、或追加應以該法律關係為據之情形，是上訴人提起追加之訴並不符上開規定要件。
五、綜上所述，上訴人提起追加之訴不符合法定要件，且均無從補正，從而，其上開請求為不合法，自應予駁回。
據上論結，上訴人追加之訴不合法，依民事訴訟法第463條、第
249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年10月29日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官李昭彥法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國99年10月29日
書記官林佳蓉