裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1738號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1738號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第2947號中華民國99年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第4259號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決足資參照。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本案原審判決以上訴人即被告甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，而判處有期徒刑9月，被告於上訴期間屆滿前提出上訴狀，然上訴理由係稱：「我已經坦承真心悔過，雖有吸毒前科，但本案判刑9月有期徒刑仍屬過重，刑罰之目的不在懲罰而在教人悔過，希望給一次機會，從輕發落。」等語。惟查，被告坦承有上開施用毒品海洛因犯行，且採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物檢驗報告在卷足憑，被告於原審並同意以簡式審判程序審理，原審因而據以論罪科刑，並無不合。又依法本案亦不得宣告將被告送醫療機構服用「美沙冬」之治療方法以代替刑罰。原審判決理由又說明：「又被告有如事實欄所載徒刑之宣告及執行完畢情形，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。並審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治程序，由檢察官不起訴處分，仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念及被告坦承施用第一級毒品之事實，且其行為尚未害及他人，並斟酌被告之犯罪動機、手段，以及被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示有期徒刑9月。」等語，亦即原審判決已依刑法第57條各款規定審酌後而為量刑。被告上訴狀所載之理由，並未具體指出原審判決所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷具體指出有何違背法令或不當之處，依上開說明，實難認本件被告之上訴係上開法條所規定之具體理由，亦即被告上訴並未具體敘述原審判決有何違背法令或不當之處。
三、被告上訴顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第
372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月29日
書記官吳新貞附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。