裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年家上字第45號民事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度家上字第45號上訴人乙○○訴訟代理人 林石猛 律師
李衣婷 律師被上訴人甲○○上列當事人間因請求離婚事件，對於民國99年5月25日臺灣高雄地方法院99年度婚字第272號第一審判決提起上訴，本院於99年10月20日辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國98年12月16日結婚，伊於提親時雙方即議定男方訂婚禮聘金為新台幣（下同）36萬元，詎男方完聘後被上訴人之母竟欲再向伊索討聘禮半豬之費用2萬6千元，經伊拒絕後，雙方父母已生嫌隙。被上訴人於婚後第三天即向伊表示曾結婚，惟婚後2星期即離婚等語，被上訴人雖感錯愕，惟仍至戶政機關辦理結婚登記，豈料，被上訴人嗣後更大膽向伊表明伊所愛者為與其交往7年之男友，且原欲與男友結婚，但因父母勢利、好財，始被迫下嫁於伊，此後性情大變、平日不事家務，且夜夜飲酒並於酒後藉故與伊吵鬧，要求放其自由，更拒不與伊同床共眠，迄至99年2月13日除夕夜當晚，被上訴人又再次酒醉、鬧離婚，伊始驚覺受人騙婚，身心俱疲，無任何心力維持此段荒謬婚姻，乃同意於農曆年節後經女方返還聘金即配合辦理離婚登記，詎被上訴人當天竟又要求聘金應扣回聘禮半豬2萬6千元，伊父母不願意，被上訴人之母因此不悅，隨即通知被上訴人之父偕同他人到場毆打伊全家，故兩造婚姻破綻難以維持，全因被上訴人及其家人所造成，並非導因於伊，伊乃受有精神損害100萬元，爰依民法第1056條第2項之規定，求為命被上訴人應給付伊100萬元之判決。（至被上訴人與上訴人於原審分別提起本訴及反訴請求離婚部分，經原審判決兩造均為勝訴，未據上訴，業已確定，不予載述。又上訴人於本院追加請求20萬元部分，另行裁定。）
二、被上訴人則以：兩造從認識、交往乃至完婚僅約2個月，於訂婚期間，上訴人父母對於女方要求聘金36萬元即有意見，常於見面場合表達不滿情緒，致雙方感情生隙。且上訴人在訂婚後第3天以購買房屋為由，向伊討回16萬元，但房屋是登記婚前不動產，之後上訴人及其父母即天天嫌棄伊家人向其收取高額禮金，嗣經伊母出面與兩造溝通，並對上訴人表示拒絕結婚之情，惟上訴人卻跪著對伊及伊母表示仍深愛伊。婚後，上訴人及其父母仍一再重提訂婚聘禮之事，並處處限制伊行蹤，不讓伊外出工作，且於夫妻發生爭執時，辱罵伊「臭賤 查某 」、「破麻查某」等三字經，及辱罵伊家人，兩造已無法再營美滿幸福之婚姻生活。為此，兩造乃於99年
2月22日達成協議離婚，並前往戶政機關辦理離婚登記，惟上訴人又要求伊歸還20萬元，伊家人已準備上開金額返還上訴人，詎上訴人家人在戶政事務所又要求洗門風、精神賠償等項，拒絕辦理離婚登記，進而上訴人夥同其父母毆打伊及伊之父母成傷，故兩造婚姻難以維持，乃為上訴人造成，上訴人請求非財產上損害賠償，尚屬無據等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人請求被上訴人給付100萬元部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠兩造於98年12月16日結婚，於99年2月22日達成協議離婚，因故未至戶政機關辦理離婚登記。
㈡於99年2月22日雙方家人發生爭執，並進而演變成肢體衝突
，彼此相互對他方聲請核發保護令，經台灣高雄地方法院99年度家護字第363、540號裁定核發。
五、兩造爭執事項：上訴人請求賠償100萬元有無理由？茲判斷如下。
㈠按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者
，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號判例參照）。
㈡本件被上訴人與上訴人於原審分別提起本訴及反訴，請求離
婚部分，經原審判決認定兩造婚姻已難維持，且兩造婚姻之破裂並非單方面所致，雙方應均有相同程度之可歸責事由，從而，兩造本於民法第1052條第2項規定訴請離婚，均屬正當，應予准許在案，此部分未經兩造提起上訴，業已確定。準此，本院就上開確定判決所認定之重要事實爭點，自不得為相反之判斷。是上訴人主張兩造婚姻破綻難以維持，全因被上訴人及其家人所造成，並非導因於上訴人云云，即不足取。
㈢又按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之
他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項固定有明文。本件離婚兩造均有相同程度之可歸責事由，既經原審判決確定，上訴人並非無過失之人，故上訴人請求被上訴人賠償精神損害100萬元，於法不合，尚難准許。
六、綜上所述，上訴人主張本於民法第1056條第2項之規定，請求被上訴人給付100萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰無論述之必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月29日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官李昭彥法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年10月29日
書記官林佳蓉