臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第196號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上易字第196號刑事判決

裁判日期：民國101年05月01日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上易字第196號上訴人即被告 劉世盛 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院100年度易字第1399號中華民國101年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第2382、11903、13866號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有九十七年度台上字第八九二號判決可參）。
二、本件上訴人即被告不服原判決，於民國101年2月10日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：㈠依刑事審判公平、公正、公開之原則要求法院能使被告有公開審判之機會，使被害人與被告均能認同判決之結果。㈡被告犯罪行為手段平和、犯後態度誠懇，請慎重考慮原審判決稍重之結果云云。
三、惟查：㈠原審以上訴人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且原審引用起訴書之犯罪事實及證據，認上訴人有：⒈起訴書犯罪事實欄一㈠（原審判決書附表編號1）竊盜犯行之事實，除被告之自白外，業經被害人 謝智敏 、證人 林嘉菱 證述無訛，復有鑑驗書、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單各1件附卷可稽;⒉起訴書犯罪事實欄一㈡（原審判決書附表編號2、3）加重竊盜犯行之事實，除上訴人之自白外，其自白並與被害人 吳栢林 、共犯 郭宗龍 警詢所供相符，並有現場勘查報告、測繪圖、刑案現場照片、指紋鑑定書、DNA鑑定書在卷可資佐證；⒊起訴書犯罪事實欄一㈢（原審判決書附表編號4）竊盜犯行之事實，業據上訴人自白在案，核與被害人 許乾旺 警詢所供相符，並有現場勘查採證紀錄表、刑案現場照片、鑑驗書等在卷可稽，且認被告劉世盛上開2次普通竊盜犯行及2次結夥三人攜帶兇器之加重竊盜犯行，時間、地點不同，行為態樣有異，顯係分別起意，應分論併罰。且被告劉世盛前因恐嚇案件，經臺灣高等法院高雄分院於96年3月26日以95年度上訴字第2188號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於96年4月26日因羈押折抵期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其前受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。及爰審酌被告劉世盛有多次前科紀錄，猶不知悔改，為購買毒品，再為本件竊盜犯行，顯未因前所受徒刑之執行而記取教訓，考量被告劉世盛本件四次竊盜犯行所得財物價非鉅，及其犯後於原審審理時均坦承犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑六月、七月、七月及五月，並對被告劉世盛定應執行刑為有期徒刑一年八月，以資懲儆。原審法院已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
㈡上訴意旨以：希望法院能使被告有公開審判之機會，使被害
人與被告均能認同判決之結果云云，查本件原審係以公開審理方式為之，有原審準備程序及審判筆錄可稽（見原審卷第32-38頁），其第一審判決書並已送達被害人謝智敏、吳栢林及許乾旺，有送達證書可參（見原審卷第55-58頁），被害人並未在法定上訴期間聲請檢察官上訴，應認上開被害人三人應已認同判決結果,上訴意旨泛稱:希望法院能使被告有公開審判之機會，使被害人與被告均能認同判決之結果云云，其上訴理由並未指摘原判決有何違法構成應予撤銷之具體事由，自應認被告之上訴無具體理由，而不合於上訴之法定要件。
㈢上訴意旨另以：其犯罪行為手段平和、犯後態度誠懇云云，
指摘原審量刑過重之判決不當一節，查原判決業已審酌被告劉世盛有多次前科紀錄，猶不知悔改，為購買毒品，再為本件竊盜犯行，顯未因前所受徒刑之執行而記取教訓，考量被告劉世盛本件四次竊盜犯行所得財物價非鉅，及其犯後於原審審理時均坦承犯行等一切情狀作為量刑之基礎，本件上訴理由亦未指摘原判決有何違法構成應予撤銷之具體事由，徒以「其犯罪行為手段平和、犯後態度誠懇」、「原審量刑過重」云云，為上訴理由，自應認被告之上訴無具體理由而不合於上訴之法定要件。
四、綜上所述，上訴人前揭上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國101年5月1日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇潔中華民國101年5月1日