臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度玉原小字第2號
原告 江順德
被告 鄭雪英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度原附民字第106號），本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月底某日，其所申設之ＯＯ商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱ＯＯ銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「 阿嘉 」之人使用。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，以假投資之詐欺方式，向原告實施詐術，使原告陷於錯誤，於112年3月2日9時29分及31分許，匯款共新臺幣（下同）10萬元至上開ＯＯ銀行帳戶，款項旋遭詐欺集團成員提領近空。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣10萬元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實把帳戶交予他人，對原告主張不爭執。伊願意賠償原告，惟伊收入很少，希望能夠分期償還。
三、本院判斷：
㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款共10萬元至上揭彰銀帳戶，受有10萬元之財產損害。而被告確有此部分行為，有本院112年度原金訴第1**號刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上1737號、92年度台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行密碼提供予不詳之人，致該帳戶用供詐騙原告匯款共10萬元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害10萬元，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
玉里簡易庭 法官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官陳姿利