臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度士簡字第726號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告曾清松
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6689號），本院判決如下：
主文
曾清松犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之YOUBIKE自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告曾清松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊取財物之價值及未與告訴人 舒圳晟 達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告所竊得之YOUBIKE自行車1輛，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
士林簡易庭法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 詹禾翊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6689號
被 告 曾清松
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾清松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月18日10時29分許，在臺北市○○區○○路0段○○○○○0號出口旁，徒手竊取舒圳晟向微笑單車股份有限公司租借使用、停放在該處之YOUBIKE自行車1輛（編號：0000000號），得手後先將該車暫時停放在上開地點另一側腳踏車停放處後，嗣於同日10時45分許騎乘該車離去。 嗣舒圳晟 發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經舒圳晟訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾清松於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人舒圳晟於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影翻攝照片8張、告訴人之YOUBIKE租借紀錄截圖1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告曾清松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之自行車1輛，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5月 7 日
檢察官劉建志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 18 日
書記官歐順利
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）
解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳
喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求
傳訊