臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六小字第214號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 游宗陽
被 告 王承傑
上列當事人間損害賠償事件，於民國109年8月13日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰玖拾柒元及自民國一○九年
六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）108年1月10日7時
許駕駛A6-7113號車輛（下稱系爭肇事車輛）行經雲林縣斗
六市○○路與中正路口，因行駛不慎，致原告所承保之AHV-
9525號自用小客車（下稱系爭承保車輛）受損，業經雲林縣
警察局斗六分局處理在案。系爭承保車輛受損，經以新臺幣
（下同）2萬3,479元修復，原告理賠後，依保險法第53條
取得代位權。爰依民法第184條、第191條之2規定提起本
件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2萬3,479元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟
費用由被告負擔。
二、被告略以：伊沒有過失。伊當時要變換車道時候是沒有車輛
，中間車道、外側車道都是直行車道，且原告保車是要左轉
，系爭承保車輛變換車道後撞擊到系爭肇事車輛，且急速離
開，並沒有離開現場等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。汽車於變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1
項第6款分別定有明文。經查，原告主張於上開時、地，系
爭承保車輛與系爭肇事車輛發生碰撞，系爭承保車輛有受損
等情，業據提出汽車保險計算書、統一發票、斗六分局道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖、瑞達汽
車股份有限公司斗南服務廠估價單、現場照片等件影本（見
本院卷第2至11頁），核屬相符，並且經本院依職權向雲林
縣警察局斗六分局函調查明無誤，有該分局109年6月11日
雲警六交字第1090010631號函附之A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現
場照片等件附卷可稽（見本院卷第13至27頁），堪認原告上
開主張為真實。
㈡、原告主張被告就上開損害應負賠償之責乙節，為被告所否認
，並以前揭之詞置辯，經查：
①、本院勘驗雲林縣警察局斗六分局提供行車記錄器攝錄之光碟
【檔案：0000000-0】，勘驗結果為：
⑴、錄影畫面顯示行車記錄器之鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方車
輛通行狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟播放之時間，
併此說明。
⑵、光碟播放時間00：00：00-00：00：21
畫面顯示大學路前方號誌為紅燈及左轉箭頭號誌，能見第三
外側車道有一自小客車即被告車輛，由第三車外車道向左切
入第二外側車道（光碟播放時間00：00：10），從畫面能見
被告車輛左前車輪與承保車輛右後葉子板處之距離很近（光
碟播放時間00：00：11），並見被告車輛停於大學路上（光
碟播放時間00：00：12），此時承保車輛依前方號誌左轉至
中正路，檔案畫面至此結束。
②、本院勘驗雲林縣警察局斗六分局提供行車記錄器攝錄之光碟
【檔案：0000000-0】，勘驗結果為：
⑴、錄影畫面顯示行車記錄器之鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方車
輛通行狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟播放之時間，
併此說明。
⑵、光碟播放時間00：00：00-00：00：18
畫面顯示承保車輛行駛於大學路上，行車紀錄器之背景聲音
為承保車輛車內音樂，於光碟播放時間00：00：15處，能聽
見非背景音樂之「口、口」等聲音，勘認承保車輛遭被告車
輛擦撞，檔案畫面至此結束。
③、以上各節有行車紀錄器錄影光碟附卷足憑，且上開行車紀錄
器錄影畫面係連續播放，並未中斷，可認並無剪接之情事，
堪認勘驗上開行車紀錄器錄影光碟所為之勘驗結果內容，應
可信實。由上開勘驗結果可知，被告駕駛系爭肇事車輛沿大
學路行駛時，未注意左方有無車輛並讓行進中之車輛優先通
行，即貿然往左切入車道，致與系爭承保車輛發生碰撞而肇
事，顯見被告確有未讓行進中之車輛優先通行之過失，被告
抗辯其並無過失云云，尚非可採。基上，被告就本件車禍事
故之發生具有過失，且與系爭承保車輛所受損害間有相當因
果關係，自應就本件事故致生之損害負賠償責任。從而，原
告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過
失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已
依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即
系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人
為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第21
3條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告承
保車輛係於2015年2月出廠（即民國104年2月，未載日以
15日計），有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第6頁
），而承保車輛修復之費用2萬3,479元（包括板金費3,88
0元、烤漆費1萬8,432元、零件1,167元），衡以本件車
輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，
則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，營業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以
1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系
爭承保車輛於104年2月15日出廠，至108年1月10日事故
發生止，按前揭規定應以3年11月計算，故系爭承保車輛之
修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為185元（詳如後
計算式所示，元以下四捨五入），加計板金費3,880元、烤
漆費1萬8,432元，則本件原告所承保之車輛因車禍所支出
之必要修理費用應為2萬2,497元（計算式：3,880＋1萬
8,432＋185＝2萬2,497）。
㈣、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭
承保車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2萬3,47
9元予被保險人，但因被告就系爭承保車輛之損害應賠償之
金額僅2萬2,497元，已如前述，則原告依保險法第53條第
1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為
限。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付2萬2,497元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6
月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月27日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年8月27日
書記官鄭國銘
零件折舊計算式(元為單位，元以下四捨五入)：
第一年折舊金額：1,167×0.369＝431
第二年折舊金額：（1,167－431）×0.369＝272
第三年折舊金額：（1,000－000－000）×0.369＝171
第四年折舊金額：（1,000－000－000－000）×0.369×
11/12＝108
應扣除折舊金額：431＋272＋171＋108＝982
折舊後殘值：1,167－982＝185