宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第4304號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國95年4月14日言詞辯論終結，95年4月28日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十三年八月十七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告五分之一負擔；其餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國93年2月24上午11時許，基於傷害之
故意毆打原告，致其受有頭部瘀腫、胸部及腿部瘀傷，造成
其精神上痛苦；且被告於刑事案件偵查中故意散播原告與林
輝村有不當男女關係，亦傷害原告與其夫丙○○之感情，而
侵害其名譽，為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）
200,000元等語，並聲明：被告應給付原告200,000元及自起
訴狀繕本送達翌日即93年8月17日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：其並未於上揭時地地毆打原告，斯時係原告與林
輝村共同毆打被告，而有拉扯原告頭髮，並無毆打行，且被
告上開拉扯頭髮行為與其所謂之受傷，並無因果關係，是原
告主張因被告行為而受有非財產上損害云云，並無理由等語
置辯。聲明：駁回原告之訴。
三、經查，被告與訴外人 林輝村 原係同居男女朋友及長期舞伴，
因細故於92年底分手，而因林輝村在位於臺北市○○區○○
街○○○號5樓凱帝舞廳教舞結識前來學舞之原告，並互為舞伴
，後雖經被告要求二人斷絕往來，但林輝村未予理會，嗣於
93年2月24日上午11時許，被告在凱帝舞廳內正與姓名年籍
不詳自稱「詹老師」之男子跳舞，適原告、林輝村亦相約至
該處跳舞，被告見到原告，即上前向原告要求其與林輝村不
要在一起等語，雙方進而有言詞爭執及肢體動作，並自中央
舞臺經過攜伴區一路爭執到入口櫃檯處，詎原告竟基於傷害
之犯意，先揮拳毆打被告之臉部一拳，被告亦基於傷害之犯
意，出手拉扯原告之頭髮衣服，並用腳踢原告，訴外人即服
務生 白富文 見狀即趨前勸架，嗣林輝村到入口櫃檯處見狀爭
執情形，復基於與原告共同傷害甲○○之犯意聯絡，由林輝
村徒手揮拳毆打甲○○之頭、臉頰部位數下，之後，林輝村
再度進入中央舞臺與「詹老師」理論，被告亦尾隨進入，原
告再隨手拾取舞廳內座位上之全罩式安全帽一頂欲毆打被告
之頭部，經舞蹈老師 陳素春 搶下安全帽隔開雙方，並要求離
開舞廳方平息。而被告因前揭行為受有右眼瞼瘀傷、結膜下
出血之傷害，原告則受有頭部2×2公分瘀腫、胸部2×2公分
瘀傷、腳部5×4公分瘀傷之傷害等情（詳見本院91年度易字
第977號刑事判決書事實欄所載），有原告提出之本院93年
度易字第977號刑事判決書、臺灣高等法院94年度上易字第
497號刑事判決書各一件在卷足稽，並經本院調閱全卷查核
無訛。按刑事訴訟之目的在於發現實體之真實，民事訴訟的
目的在於解決紛爭，並保護當事人的私權。因此兩者法院舉
證責任分配法則以及心證程度並不相同。前者，法院必須要
得到『不容有合理性的懷疑』的確切心證，方可認定其犯罪
事實；但後者只要達『證據之優勢』，即足使法院取得蓋然
性的心證。因刑事則因刑事有罪判決，對於人之生命、身體
、向由等關係重大，一經誤判，則將殃及無辜，從而，在刑
事案件，證明被告犯罪，須無合理懷疑；由上可知民事之證
明程度較諸刑事為輕（參見 李學燈 教授所著「舉證責任及其
分配轉換之問題」一文）。而被告傷害刑事部分既經刑事庭
法官採嚴格證據主義下，業已判認定被告犯行事證明確，並
據以論罪科刑，現亦已定讞，則揆諸前開說明，原告本件主
張被告有傷害不法行為，即應認有據；被告否認有傷害行之
抗辯即難謂可採。至原告謂其名譽受有損害云云，非但為被
告否認在卷，且原告復未能舉證以實其說，然原告此部分主
張則尚乏所據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、民法第195條第1項前段定有明文。次按不法侵
害他人身體、健康之非財產上損害賠償，固應斟酌雙方身分
、資力與加害程度，及其他各種情形而核定其金額。（最高
法院77年度臺上字第1726號裁判意旨參照），本院審酌原告
所受之傷害為頭部2×2公分瘀腫、胸部2×2公分瘀傷、腳部
5×4公分瘀傷，原告於事故發生時為57歲，教育程度為國小
，為家庭主婦，被告則為52歲，教育程度為國小，此有警局
偵訊筆錄可稽，爰斟酌兩造之身分地位及原告痛苦之程度等
實際狀況，認原告請求200,000元尚屬過高，應以40,000元
為適當公允，逾此數額之請求，不能准許，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 方蟾苓