臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第71號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
許秉程
陳歆劼
被 告 林秋月
林桂鳳
林文慧
柳內惠茹
兼上二人
訴訟代理人 林繼清
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國104年9月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告林文慧、柳內惠茹應就其被繼承人 林秋香 所遺坐落如附表一
所示之土地（林秋香之應有部分六分之一）辦理繼承登記。
被告林繼清、林秋月、林桂鳳應就其被繼承人 林繼森 所遺坐落如
附表一所示之土地（林繼森之應有部分六分之一）與 林秋琴 辦理
繼承登記。
被告就所公同共有如附表一所示之土地，應與林秋琴按如附表二
所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告及被告各依如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共
有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟
法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合
一確定者，最高法院42年台上字第318號判例意旨可資參照
。本件原告起訴代位債務人即訴外人林秋琴請求分割共有物
，依上開說明，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確
定，茲原告以各共有人為共同被告提起本訴，為法之所許，
合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款定有明文；次按債權人主張債務
人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於
?民法第242條及第243條但書規定，代位債務人請求塗銷不動
產移轉登記者，不得將被代位人(即債務人)列為共同被告
，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（參見最高法
院64年度第5次民庭庭推總會議決定）。原告提起本件代位
請求分割共有物之訴，起訴時雖列林繼森、林秋香為被告，
然其等已分別於起訴前之101年3月3日、96年11月5日死
亡，其所遺留有附表一所示之土地（下稱系爭土地）之應有
部分，應由其等之繼承人繼承，而被告林文慧、柳內惠茹為
林秋香之繼承人，是原告就本件訴訟撤回對訴外人林繼森、
林秋香及林秋琴之訴，追加林文慧、柳內惠茹為被告，並更
正訴之聲明，依前開規定及法理，於法並無不合，應予准許
。
三、被告林秋月、林桂鳳經合法通知，無正當理由均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：林秋琴積欠伊新臺幣（下同）722,331元及利息
未清償，伊業已取得本院102年度司促字第25980號支付命
令暨確定證明書。而系爭不動產原為林秋琴、林繼森、林秋
香、林繼清、林秋月及林桂鳳所共有，並於84年3月2日辦
理繼承登記，迄未分割，且林秋香、林繼森皆於本件起訴前
死亡，被告林文慧、柳內惠茹尚未就林秋香所遺之系爭不動
產應有部分為繼承登記，林秋琴、被告林繼清、林秋月、林
桂鳳尚未就林繼森所遺之系爭不動產應有部分為繼承登記，
且林秋琴本得就系爭不動產行使分割共有物之權利以清償積
欠伊之債務，卻怠於行使該項權利，伊為保全上開債權，爰
依民法第242條、第243條之規定，代位林秋琴請求分割系
爭不動產，並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告方面：
㈠被告林繼清則以：系爭不動產權利範圍為伊、林秋琴、林繼
森、林秋香、林秋月及林桂鳳共有，應有部分各有1/6，伊
不想要分割系爭不動產，因分割後地價稅單就會分成很多張
，有人可能會沒繳而被罰錢，原告可執行林秋琴之系爭不動
產應有部分即可，又伊不同意分擔本件訴訟費用。果若真要
分割，彼此繼承人的持份應要先確認，否則若按原告所稱之
分割方式，被告林文慧、柳內惠茹會吃虧，故伊不同意分割
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林文慧、柳內惠茹則以：伊不知道有系爭不動產，伊也
不想要分割等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告林秋月、林桂鳳未到場，亦未提出任何書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出上開支付命令暨確定證明書影
本、系爭不動產土地登記謄本、土地登記簿及戶籍謄本在卷
可佐，並經本院依職權向大溪地政事務所調取系爭不動產之
土地登記謄本、土地登記簿及本院102年度司促字第25980
號等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，依全辯論意旨
及本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字
第240號判例意旨參照）。經查，原告主張林秋琴與被告為
系爭不動產之公同共有人，又林秋琴尚積欠原告722,331元
及利息尚未清償，原告已就前開債權取得支付命令及確定證
明等情，已如前述，而系爭不動產既原為林秋琴、林繼清、
林繼森、林秋香、林秋月及林桂鳳公同共有，並各有應有部
分1/6，又被告林文慧、柳內惠茹並為林秋香之繼承人，且
無不能分割之情形，故林秋琴本得主張分割共有物以便換價
清償對原告之債務，惟林秋琴怠為對被告主張分割共有物之
權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，則原告主張行使
代位權，代位林秋琴訴請分割共有物，於法有據。
五、次按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之
分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決
定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共
有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條
第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，本
件系爭不動產土地地目為旱，此觀上開土地登記簿謄本自明
，並無因物之使用目的不能分割之情形，且經本院函詢桃園
市大溪地政事務所系爭不動產是否有分割之限制，該所函覆
略以：「查旨揭地號土地，為都市計劃內土地，其土地之分
割及共有物分割應無限制」等語（見本院卷第30頁），另被
告復未舉證證明有何不分割之契約，從而，原告請求本院以
判決方式分割系爭不動產，於法尚無不合，本院自應為適當
分割方法之判決。復查，原告所提出之分割方法係按各公同
共有人之應有部分比例分割為分別共有，確均與各公同共有
人及繼承人之利益相當，並兼顧當事人間之公平性；又林秋
琴及被告就系爭不動產若分割為分別共有，就其所分得之應
有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對渠等而言均屬有利
，故原告主張之分割方案，核屬公平，應為可採。至被告林
繼清所稱土地分割為分別共有後，地價稅單會分成很多張，
有人可能會沒繳而被罰錢等語，然地價稅如何課徵乃係我國
稅制稽徵之問題，每一共有人有無能繳納地價稅，亦與能否
分割、分割利益無關，故被告林繼清該部分主張即無足採。
六、再按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之
一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受
法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人
如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為
，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最
高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡參照）。本件
被告林文慧、柳內惠茹就林秋香所遺與本件其他當事人共有
之系爭不動產之應有部分6分之1，迄未辦理繼承登記，而
被告林繼清、林桂鳳、林秋琴、林秋月就林繼森所遺與本件
其他當事人共有之系爭不動產之應有部分6分之1，亦迄未
辦理繼承登記，已如前述，則原告為便於分割共有物，求為
判決如主文第1項、第2項所示，亦無不合。
七、綜上所述，原告依民法第242條、第243條之規定，提起本
件訴訟請求判決如主文第1、2、3項所示，為有理由，應
予准許。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件分割共有物之訴，本院雖准予原告代位林秋琴分割系
爭不動產，然分割方法係法院考量全體共有人之利益而為，
原告既代位林秋琴請求分割，亦同受其利，若全由敗訴當事
人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定
，命兩造應各依原告所受利益、被告之應有部分比例及應繼
分比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第4項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國104年10月16日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月16日
書記官儲鳴霄
附表一：
┌──┬──────────┬─────────┬────┐
│編號│土地地號│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼──────────┼─────────┼────┤
││桃園市○○區○○○段││公同共有│
│1│ 下田心子 小段 0000-000│165.00│1分之1│
││1地號│││
└──┴──────────┴─────────┴────┘
附表二：
┌────┬─────┬──────────┐
│姓名│比例│訴訟費用之負擔│
├────┼─────┼──────────┤
│林秋琴│24分之5│原告（代位林秋琴）│
│││比例同左│
├────┼─────┼──────────┤
│林繼清│24分之5│林繼清比例同左│
├────┼─────┼──────────┤
│林秋月│24分之5│林秋月比例同左│
├────┼─────┼──────────┤
│林桂鳳│24分之5│林桂鳳比例同左│
├────┼─────┼──────────┤
│林文慧│12分之1│林文慧比例同左│
├────┼─────┼──────────┤
│柳內惠茹│12分之1│柳內惠茹比例同左│
└────┴─────┴──────────┘