臺灣士林地方法院107年度抗字第188號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年抗字第188號民事裁定

裁判日期：民國107年08月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定107年度抗字第188號抗告人 柳蓉 相對人 嚴志青 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年6月5日本院107年度司票字第4573號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人及第三人 楊良猷 為共同發票人，如原裁定所示之發票日為民國107年3月10日、票載金額為新台幣（下同）20萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經相對人於107年3月10日提示後未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票交付予相對人時，相對人僅交付借款18萬4,000元，差額1萬6,000元乃預收利息，後續抗告人亦於107年4月10日、同年5月10日各交付相對人現金1萬6,000元，惟相對人未給予領據，是故，抗告人之實際欠款非系爭本票之20萬元。又系爭本票及借款係由抗告人一人所為，然原裁定卻出現「楊良猷」為共同發票人，「楊良猷」並非共同發票人，原裁定列楊良猷為相對人，顯有違誤，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經核，系爭本票第一列發票人欄有「柳蓉」簽名，第二列發票人欄有「楊良猷」簽名，自系爭本票全體簽名形式及趣旨觀之，堪認係抗告人及第三人楊良猷共同簽發，相對人現又為系爭本票之執票人，是自形式上觀察，抗告人及第三人楊良猷為系爭本票之共同發票人，而相對人為系爭本票之權利人，則原審據以准許本票強制執行，核無不合。又抗告人主張系爭本票金額非實際欠款金額等節，即使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決。本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，自應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年8月13日
民事第一庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國107年8月13日
書記官劉淑慧