中壢簡易庭96年度壢簡字第1206號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度壢簡字第1206號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　衖4號
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國97年1月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟元，及自民國九十六年十二月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年7月1日凌晨0時3分許，駕駛車號
00-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經桃園縣○○鄉
○○村○○○街交叉路口，超速駕駛，適有 鄧俊煌 駕駛車號
00-0000號自小客車因未讓直行車先行，2車發生碰撞，被告
車輛因而失控撞毀原告所有車號00-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告因此請求車損預估修理
費用新臺幣（下同）330,050元、車輛待修5個月期間之保管
費用30,000元，及自96年7至11月間因無車可用因而支出額
外交通費用15,000元，總計375,050元，惟因被告及鄧俊煌
均有肇責，應共同承擔損害，各負百分之50過失比例，因而
聲明：被告應給付原告187,525元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊認為原告並未修復系爭車輛，應以事故發生前
的折舊價值來計算損害數額等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張因被告超速駕駛行為致系爭車輛受損乙節，業據提
出桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、催告信函
為佐，並經本院調閱桃園縣政府警察局龍潭分局調查卷所附
之現場圖、調查事故報告表、調查筆錄、事故現場相片等為
佐，復為被告所不爭執，而依道路交通安全規則第93條，行
車速度，依速限標誌或標線之規定，查肇事路段行車速限為
時速50公里，有調查事故報告表可按，被告於調查筆錄中自
承以時速60公里行經該處，其有過失自明，惟訴外人鄧俊煌
行經無號誌交岔口轉彎迴車，未禮讓被告車輛直行車先行，
致被告閃避不及發生擦撞，並因此失控再碰撞停放路旁之系
爭車輛，使原告受有損害，同有過失，有上開肇事調查報告
為佐，亦為兩造所不爭執，復經車輛行車事故鑑定委員會鑑
定結果，認為訴外人鄧俊煌迴車疏未注意來往車輛動態，又
轉彎車未讓對向直行車先行為肇事主因，被告 徐維俊 行經無
號誌交岔路口未減速反超速行駛為肇事次因，本院審酌前揭
過失情節，認關於本件肇事責任，被告應負擔40％之過失責
任，訴外人鄧俊煌應負擔60％之過失責任。
四、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，復按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文
，原告所請求上開項目，經查：
（一）車輛修復費部分：原告主張系爭自小客車受損，送廠估計
修理費用為330,050元，固據提出廣達汽車修護中心估價
單1份為證。但系爭自小客車迄今並未修理，且經報停使
用乙節，為原告陳述在卷，並有車號查詢汽車車籍1紙在
卷可查。又系爭自用小客車係00年1月出廠之本田ACCORD-
SEI型式小客車，同車籍資料可查，系爭自小客車自78年1
月出廠起至96年7月1日本件車禍發生時，已逾財政部依所
得稅法第51條第2項及第121條規定所定，自用小客車耐用
年數之5年期限，且原告無修復意願，逕將系爭車輛以報
停方式處理，並非加以修理並以新品材料換舊品材料，自
不得以預估修理費為基礎，依定率遞減法計算其殘價，亦
即原告並未因其所有車輛受損而支付任何修復費用，且其
所有之小貨車亦已逾5年之耐用年數，自不得上開估價單
記載之修復費用做為車損計算之基準。再者，就系爭車輛
於事發前即96年6月間價值乙節，經送請桃園縣汽車商業
同業公會鑑定結果認為：該型車輛為稀有車款之古董車，
當時正常使用下行情車價約為15,000元，有該會97年1月
14日鑑定書1份為佐，又系爭車輛經本件事故損毀後報停
使用，且原告迄未修復，亦認其因年份久遠，已不具市場
價值及修復必要性，事故後殘餘價值應為0元，故應認系
爭車輛因本件車禍損毀所減少之價值為15,000元。是以，
原告因系爭車輛毀損，所受損害額為系爭車輛減損價值即
15,000元，而非估價修理費用330,050元，始屬合理，否
則若准以330,050元鉅資修復時價僅餘15,000元系爭車輛
，亦有違物之使用經濟價值，故原告於15,000元範圍內之
請求為有理由，超過部分則屬無據，應予駁回。
（二）車輛待修支出之保管費部分：被告否認有此支出，原告迄
未舉證以實其說，且原告已將系爭車輛報停使用，並無修
復意願及修復事實，即無待修託人保管之正當理由，故此
部分之請求應屬無據。
（三）額外支出交通費部分：原告主張因系爭車輛毀損不能使用
之95年7月至同年11月間，自龍潭家中至新竹縣香山市往
返工作，每日以200元計算，另行支出交通費15,000元部
分，並未提出任何支出憑據以佐其說。又因工作往返支出
交通費用，為日常生活所需必須支出，並非因本件車禍始
另須支出項目，而衡諸民法第193條規定，不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任，查原告因系爭車輛受有損害者，係車
體物之毀損本身，其身體或行動能力並未因此受損，原告
就增加交通費用支出之依據，並未表明，另原告既未實際
將系爭車輛送修，自無因車輛修復期間因暫不能使用車輛
而另行賃車代步受有損害，故其請求95年7月至同年11月
間因工作往返支出交通費，亦無理由。
五、末以，本件系爭車輛損毀，被告及訴外人鄧俊煌同有過失，
本院審酌兩造前揭肇事情節，認被告就本件肇事原因之過失
比例為百分之四十，已如前述，則被告應負之賠償金額為
6,000元（計算式：15,000×40%＝6,000）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年12月4日起至清償日
止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
　　果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　12　日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　12　　日
書記官劉飛龍