臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2246號
原告祭祀公業法人臺北縣 游光彩
法定代理人 游林盛
訴訟代理人 游孟輝 律師
宋銘樹 律師
朱敬文 律師
被告 游基宏
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國111年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百一十年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：（一）被告
應將門牌號碼為新北市○○區○○街路000號3樓A室（如附
圖所示）予以騰空遷讓返還予原告。（二）被告應賠償原告
新臺幣（下同）168,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息百分之5加計之利息。（三）被告應
自民國110年9月1日起至騰空遷讓上開建物予原告之日止，
按月賠償16,000元予原告。嗣原告於111年4月21日具狀變更聲明為：被告應給付原告96,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5加計之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：門牌號碼為新北市○○區○○街000號建物係原告所有，上開建物之3樓A室前由被告承租，租期自108年10月1日起至109年9月30日止，每月租金為8,000元。經查，原告於109年9月18日即已發出公函予被告，預告聲明上開租約期限屆滿即不再續租，並要求被告於租期屆滿時，將房屋遷空並回復原狀，詎料，被告卻回覆似不欲交還上開3樓A室房屋予原告，原告不得不於109年10月13日再發出中和大華郵局第138號存證信函予被告，要求被告將上開房屋遷
空並回復原狀後交還原告，惟被告卻仍回覆似無交還上開房
屋之意，原告只得再於109年10月28日以中和大華郵局第145
號存證信函要求被告立即交還上開房屋，詎料，被告竟變本
加厲將上開房屋予以擅自以鎖頭鎖住，迄今拒不交還上開房
屋予原告，被告雖辯稱原告代理人於系爭租賃契約到期後仍
同意無償供被告繼續居住使用，惟據被告所提錄音譯文以觀
，原告代理人並未為上揭陳述，而係以有宗親檢舉，被告在
系爭租賃物內有聚眾賭博情事為由，明確向被告表示不予續
租。之後原告代理人禁不起被告一再糾纏，方稱偏若被告出
具切結書保證日後不再於系爭租賃物內聚眾賭博，原告願考
慮繼續出租。而被告始終未提出相關切結書以資保證，故自
無所謂原告同意繼續出租或無償供被告使用等情，被告所辯
，顯與事實不符。是以，自109年10月1日起至110年10月31日止，被告應賠償104,000元（計算式：8,000元xlxl3個月=104,000元）予原告，扣除被告前於109年10月8日匯入8,000元，故被告仍應賠償96,000元予原告。為此，爰本於租賃契約法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告則以；
（一）被告係祭祀公業法人臺北縣游光彩之後代子孫，其父為現
任派下員，被告確曾與原告就門牌號碼新北市○○區○○
街000號該公業公廳之3樓A室訂立租賃契約，租期自108年
10月1日至109年9月30日，每月租金8,000元，押租金8,00
0元，期間被告皆依約合法使用該室並按期履行支付租金
之義務。原告雖曾於109年9月24日函告被告到期不續約，
然原告又於109年9月30日於該公廳當面允諾被告可隨意使
用該室，伊不會向被告收取租金；嗣後被告雖已取回其原
置放於該室之私人物品並將該室騰空回復原狀，然原告卻
刻意將該樓層入口沿通道至該室門口前後相距約10公尺、
原無上鎖之兩道鐵門皆以鎖頭鎖上，拍照後隨即拆除捏造
證據再謊稱係被告所為、致原告無法使用該室，藉以向被
告請求賠償。
（二）被告既已無使用該室，然原告遲不配合辦理返還被告繳納
之8,000元押租金與點交事宜，被告遂於9月29日前往該公
廳要求原告法定代理人點交該室並於租約簽收以證點完成
。
（三）原告法定代理人既於109年9月30日該租約到期日允諾被告
得無償使用該室，兩造間即成立無償使用借貸契約，並無
支付租金之義務，既已通知不續約，原租約屆期即已其效
力，原告再以已失效租約請求被告賠償，自屬無據。
（四）被告於108年10月2日交付之押租金8,000元與109年10月12
日錯匯予原告合作金庫銀行中和分行0000000000000帳號之8,000元，然原告迄今皆未返還。
（五）原告法定代理人於109年9月30日該租約到期日允諾被告得
無償使用該室，兩造間即成立無償使用借貸契約，縱原告
法定代理人要求原告簽具切結書以決定是否另與被告續簽
有償租約，於該無償使用借貸契約仍為有效之前提下，被
告顯無支付租金與騰空搬遷之義務，原告請求仍以前已失
效租約請求被告賠償，顯屬無據等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張被告向其承租系爭建築物，迄今積欠109年10月1日
起至110年10月31日止之租金，共計96,000元等情，業據其提出建物謄本、法人登記書、租賃契約書、原告發出之公函、被告發出之244號存證信函、原告發出之138號存證函及回執、被告發出之277號存證信函及回執、原告發出之145號存證函及回執、現場相片三張等件影本為證，然被告以前詞置辯，並提出影像聲音譯文、系爭房屋租賃契約等件為證。是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？原告請求之是否有理由？
（一）按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院95年度台上
字第341號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。查，被告抗辯原告法定代理人於109年9月30日該租約到期日允諾被告得無償使用該室，兩造間即成立無償使用借貸契約云云；惟遭原告否認，依前開規定自應由被
告就兩造間有使用借貸契約存在，免繳租金之事實負舉證
責任。惟查，被告雖提出原告法定代理人游林盛與被告游
基宏之對話譯文，其上記載：
1.3:45-3:53游林盛
你的錢我不會跟你收。
你放著我不會跟你收。
我不會跟你收租金。
我跟你說就這樣。
2.6:05-6:09游林盛：
我現在跟你說我不會跟你收租金。
你要住你住
3.7:02～7:08游林盛：
我現在跟你說我租金不會跟你收。
4.12:56-13:03游林盛：
我也不會收你的租金。
你要住你就繼續住。
我不會收你任何一毛錢。
5.13:03-13:14游基宏：
不是啦，我跟你說，我不想欠人情，也不想欠人錢，你
要這樣處理，我們白字黑字寫清楚以後不要找我麻煩。
6.26:02-26:03游林盛：
你要住你就住。等語。
另依被告所提原告法定代理人游林盛與被告 游基宏之 對話
譯文全文記載：
17:59-18:18游林盛：
那你寫一個切結書來不會在裡面賭博，然後我就租你，要
不然我沒辦法承租，講難聽一點，是二樓的人檢舉。
19:06-19:11游林盛：
你要租沒關係，你寫一張切結書來，我不會在裡面賭博。
19:12-19:40游基宏：
你寫我簽，你們擬，難道是我擬嗎？對不對，我說的直白
一點是這樣子你租不租，我沒差，你不爽就繼續找麻煩，
你就繼續，我只有接招。
28:45-29:00游林盛：
我跟你說，就寫切結書，我不會在裡面做一些什麼，OK，
我就租給你，我已經跟你講的這麼白了，你還要我怎麼做
跟你說，就是派下員檢舉等語。
是依上開原告法定代理人游林盛與被告游基宏之對話譯文
所示，原告之法定代理人在系爭對話紀錄確實有被告所指
述之內容，然同一錄音譯文原告法定代理人游林盛之後又
稱「那你寫一個切結書來不會在裡面賭博，然後我就租你
，要不然我沒辦法承租，講難聽一點，是二樓的人檢舉。
」、「你要租沒關係，你寫一張切結書來，我不會在裡面
賭博。」、「你寫我簽，你們擬，難道是我擬嗎？對不對
，我說的直白一點是這樣子你租不租，我沒差，你不爽就
繼讀找麻煩，你就繼續，我只有接招。」、「我跟你說，
就寫切結書，我不會在裡面做一些什麼，OK，我就租給你
，我已經跟你講的這麼白了，你還要我怎麼做跟你說，就
是派下員檢舉」等語，是從上開對話紀錄記載，看不出原
告之法定代理人有提供被告無償使用之意思，被告法定代理人在上揭對話中，既要求被告要出具切結書，並說要出租，顯然沒有住屋不用錢之意思表示合致，而被告又未提出兩造間有使用借貸契約存在，是被告前揭辯解，並無足採，而應認原告之主張為實在。
（二）又按乙方租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉
詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方
每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日
止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」，租賃契約書
第八條定有明文。查，被告於租期屆滿，並未遷讓交還房
屋，是依前開約定，原告請求被告賠償自109年10月1日起
至110年10月31日止之約定違約金（租金二倍）中之104,000元（計算式：8,000元xlxl3個月=104,000元），自屬有據，被告前於109年10月8日已繳交8,000元，原告扣除該8,000元後，請求被告賠償96,000元（計算式:104,000元－8,000元＝96,000元），自屬有據。
（三）綜上所述，原告本於系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付96,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，併依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國111年6月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年6月29日
書記官魏賜琪