臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度豐簡字第316號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告葉彥霆
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第885號），本院判決如下：
主文
葉彥霆犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：伊當時沒有錢繳租金，要等下個月10號領薪水才有錢支付等語（見偵緝卷第74頁），顯見被告明知自己並無支付後續租金之能力，然向告訴人謊稱欲承租機車，後卻多次拖延，未繳納任何租金，堪認被告主觀上，係為詐得使用該機車而不付租車款之利益，並非詐取該機車本身。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又變更後之罪名，與起訴之罪名相較，法定刑度相同，且被告所涉詐欺得利罪之犯罪事實，業經起訴書記載明確，被告就此既坦承不諱，對於被告防禦權之行使亦無妨礙，附此敘明。
㈡又被告固有聲請簡易判決處刑書所載之詐欺取財罪前案犯罪紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不論述被告是否為累犯，及是否依累犯之規定加重其刑。
㈢本院審酌被告明知自己並無資力支付租金，竟向告訴人長期租賃機車，騙取告訴人提供租車服務，因而獲得免付機車租金之利益，所為誠屬不該，惟考量被告犯罪動機，暨其教育程度，家庭經濟生活狀況，及於犯後坦承犯行並已賠償告訴人部分損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）22,000元，係被告因犯本件詐欺得利犯行所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中華民國111年6月28日
書記官王政偉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第885號
被 告 葉彥霆 男 21歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號
居臺中市○○區○○路0段000○○巷
00號
（另案於法務部○○○○○○○○○○○服刑中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉彥霆於民國110年6月23日中午12時許，在臺中市○○區○○路0段000號由 陳明德 經營之「亞通租賃行」內，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己並無於約定期間內支付租金之能力及真意、亦無依約還車之意，竟向車行人員謊稱欲承租機車，致陳明德即亞通租賃行陷於錯誤，而交付車牌號碼000-000號普通重型機車予葉彥霆（租期自110年6月21日起算，月租租金新臺幣（下同）4000元，葉彥霆原應於110年6月23日當場支付4000元，然葉彥霆陳稱於數日內會補行支付，故車行讓其先取走機車）。然葉彥霆取走機車後，經陳明德即亞通租賃行於110年6月25日以Line通訊軟體催討該月4000元租金，葉彥霆卻未再繳納任何租金，於110年6月25日、29日謊稱當日付款、於110年7月5日謊稱將於隔日付款、於110年7月9日亦回訊謊稱已完成匯款，然實際上均未付款，並於嗣後失聯，亦均未返還機車，陳明德即亞通租賃行始知受騙。嗣經警於110年8月30日尋獲該車，始將之返還陳明德即亞通租賃行，葉彥霆始委託妻子於110年9月1日支付其中6000元之租金。
二、案經陳明德即亞通租賃行委由員工 王俊凱 訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告於本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱（坦承其於上揭時地取得機車時實無資力可依約付款，需至下個月10日領薪水才有可能支付等情，顯見其本無依約支付租金之真意，仍隱瞞此事而謊稱續租機車），並經證人即告訴代理人王俊凱於警詢中證述明確，且有被告與告訴人間Line通訊軟體訊息翻拍照片、車輛租賃契約書、亞通租賃繳款收據、存證信函、行車執照、被告租車時留存之國民身分證及駕駛執照影本存卷可考。又被告於110年3月5日亦向另案告訴人 朱柏霖 借用機車不還、且於110年6月24日亦向另案告訴人 周詠翔 承租機車不還，有警方移送書2紙存卷可考（2案現分別由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第377號案件、臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第180號案件偵查中），故被告於本案案發前另多次借用、租用機車不依約返還，亦可佐證被告本案承租時同樣無依約支付租金及還車之真意。綜上，足認被告上揭犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐得機車後持續無償使用機車之行為，為詐欺取財罪之後行為，不另論侵占罪。又被告前因詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院以109年度金簡字第14號刑事判決判處有期徒刑5月確定，入監服刑後於110年2月2日執行完畢（復接續執行另案侵占罪之拘役50日），有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷可考，故被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯相同罪名之犯罪，足認被告刑罰適應力薄弱且有特別惡性，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐得之車輛已經警尋回後返還告訴人，然共積欠租金2萬8000元，被告僅請妻子於110年9月1日補繳欠租6000元，故被告尚保有2萬2000元無償使用機車利益之犯罪所得，經告訴人於111年2月8日刑事補正狀陳述明確，亦核與告訴人提出之Line通訊軟體訊息顯示雙方於110年6月30日約定以每日400元租金計費等情相符，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收犯罪所得2萬2000元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
檢 察 官 洪佳業
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書 記 官 徐佳蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。